El blog polític de Josep Vilaró

Algunes opinions sobre els resultats electorals del 20-N i el paper de l’esquerra en el futur

2011-11-24T15:08:00.001+01:00

-Dos anàlisis prou interesants i encertats dels resultats electorals del 20-N coincidents amb el meu pensament:

ElPSOE ha de girar, ¿a la dreta?

Delsquatre milions de vots perduts pels socialistes, només 700.000 han anat aIzquierda Unida

JoanTapia - EL PERIÓDICO- 23 de novembre del 2011

A l'enjudiciar elserrors d'un Govern socialista, a Espanya la regla és acusar-lo de pocsocialista. Va passar amb Felipe González i ara, després de la brutal derrotadel 20-M, ressorgeix la tesi del «gir a l'esquerra». Però és només fruit de lafe del dogmàtic. El primer que s'ha de fer és estudiar la realitat, el resultatelectoral. Després, actuar en conseqüència.

I l'anàlisi indical'error de la tesi del «gir a l'esquerra». Hi ha una primera lectura fàcil:Cayo Lara ha saltat de dos a 11 escons. Però, siguem seriosos, el PSOE haperdut 59 diputats, no 11. Un total de 4.300.000 vots socialistes s'hanextraviat i, d'ells, un màxim de 711.000 (només el 16,4%) han anat a IU (és elque guanya Lara). Si hi afegim els 215.000 vots d'Equo (que es presentava perprimera vegada) i els 96.000 d'augment de Compromís (a València), hi ha unafugida a l'esquerra de poc més d'un milió de vots, exactament el 24% del total.

Vegem el que succeeixamb el 76% restant. A la UPD de Rosa Díez han anat 834.000 (el 19,3%), més quea IU, però seria estúpid arribar a la conclusió que el PSOE ha d'abraçar elnacionalisme espanyol. Sobretot perquè 235.000 (el 5,4%) han anat alcatalanisme de CiU, que només es presenta a Catalunya. I el PP ha rebut 552.000vots (el 12,7%). Es pot arribar a la conclusió, doncs, que la pèrdua cap a ladreta (PP, UPD i CiU) ha estat d'1,6 milions de vots. El PSOE ha estat mésabandonat per la dreta (37,4%) que no pas per l'esquerra (24%). Però no éscorrecte que s'advoqui pel «gir a la dreta».

Perquè hi ha hagut moltsvots (el 39%) que s'han evaporat entre l'abstenció, el vot nul i candidaturessense escons. És aventurat deduir la seva inclinació. A la conclusió que s'had'arribar és que el PSOE ha perdut perquè no ha convençut una franja dels seuselectors més a l'esquerra, ni d'altres més centristes, ni uns tercersmigpensionistes. Ha seduït menys i ha perdut encant en totes direccions. Desdel PP fins a IU i des de CiU fins a UPD. Però això no pot implicar fer-seconservador, marxista, nacionalista espanyol o nacionalista català, sinóelaborar un discurs coherent que convenci i sedueixi.

Vegem Catalunya. Laprovíncia de Barcelona, la més d'esquerres. Panorama similar. El PSC perd labarbaritat de 583.000 vots. I 81.242 van a ICV, encapçalada per JoanCoscubiela, molt bon candidat per a l'esquerra ja que va ser líder de CCOO.Però gairebé els mateixos vots (76.489) van a la llista del PPC i el doble(161.000) a la del democristià Duran Lleida. Tampoc es tracta de girar cap alvaticanisme. Perquè hi ha 264.000 vots (el 45% de la pèrdua) que s'han evaporaten diverses direccions: abstenció, vot en blanc, Plataforma per Catalunya,escons en blanc, animalistes, pirates, anticapitalistes i altres.

La conclusió és lamateixa. El PSOE i el PSC han perdut no per governar a la dreta, sinó perquè nohan convençut. Perquè no han explicat bé la política d'ajust del maig del 2010i no l'han defensat amb valor. ¿Com pot ser que una política inevitable (araRajoy la seguirà), però poc popular, s'adopti sense que Zapatero es molesti aanar -ni una vegada- a TVE a explicar-la i a defensar-la amb dents i ungles? Isi Zapatero no la va saber defensar, tampoc ho podia fer Rubalcaba, que es valimitar a avalar-la, però va llançar el missatge, implícit, que no li agradava.¿Com pot ser que al presentar el programa econòmic hi hagi Carlos Solchaga,però falti Elena Salgado? Si la política econòmica no era correcta, Salgadohauria d'haver estat destituïda. I si era l'encertada, per inevitable, no potmuntar-se una campanya ocultant-la. La falta de convicció genera rebuig. No ésun problema de comunicació (que també ho és), és ignorar el títol d'aquellllibre d'un socialista català, Rafael Campalans (que va col·laborar amb Prat dela Riba a la Mancomunitat): Política voldir pedagogia.

Educar. Explicar.Debatre. Convèncer. És clar que el màrqueting hi ajuda, però creure queexplicar polítiques és menys rendible que exhibir el xec nadó (que despréss'anul·la) o que el reportatge de Voguesobre el vestuari de María Teresa Fernández de la Vega i les flamants ministresdel 2004, és una falta de sentit comú.

Un Govern i un partithan de tenir la coherència, i la serietat de defensar a fons les polítiquesrealitzades. I com més atacades hagin estat, més. En cas contrari, perdencredibilitat i el seu suport s'esquerda. Tenim l'exemple del que ha passat aCatalunya. Artur Mas i Duran Lleida han defensat les retallades (cert que n'hanendarrerit algunes i han callat el punt de l'impost de successions) i hanguanyat sis diputats i molts vots.

Ja sento la reconvenció.Una cosa és el vot de la classe mitjana, amb sanitat privada i escolaconcertada, i un altre el de la classe treballadora que pateix les retallades.D'acord, però Catalunya és molt petita i els 235.000 vots que han engreixat CiUvénen, majoritàriament, d'antics electors socialistes.

La socialdemocràcia noés un dogma inamovible. Va ser el fruit del pacte variable dels partits socialistesamb la realitat. I aquests partits deixaran de comptar si renuncien a entendrela nova (a vegades aspra) realitat del segon decenni del XXI.

La izquierdavolátil sigue decidiendo, pero...

Algo puede haber comenzado a cambiaren estas últimas elecciones: el crecimiento de los que votan a veces al PSOE ya veces al PP. Si aumentan, populares y socialistas deberán competir en alardesde centrismo

CÉSAR MOLINAS - EL PAÍS - 23/11/2011

El PP incrementa sus votos en 0,56millones, menos que UPyD, que lo hace en 0,8 millones

Curiosas elecciones las del 20-N. El PSOE se desploma y pierde 4,3 millonesde votos y 59 diputados respecto a 2008. El PP alcanza una mayoría absoluta muyholgada, pero incrementa sus votos solo en 0,56 millones, menos que UPyD (0,8millones) e IU (0,7 millones). ¿Cómo interpretar lo que ha ocurrido? ¿Dónde hanido los votos perdidos del PSOE?

Hace ya cuatro años, en 2007, publiqué un artículo en EL PAÍS titulado Elpoder decisorio de la izquierda volátil. La tesis del artículo era que laselecciones en España no se ganan o pierden en el centro político, sino en laizquierda "volátil". Si definimos a los electores"centristas" como aquellos que en unas elecciones generales hanvotado al PSOE y en otras al PP (es decir, los definimos por cómo votan, no porcómo se autodefinen en las encuestas), el artículo estimaba que en España habíaun número muy reducido (0,6 millones) de estos electores y que eranprácticamente irrelevantes. Si definimos a la izquierda "volátil"como el conjunto de los electores cuyo voto oscilaba entre el PSOE, IU y laabstención (ahora se tendría que añadir UPyD), el número resultante era muchomás alto (2 millones). La sístole-diástole de estos electores -y no la de loscentristas- ha determinado hasta ahora la alternancia en el poder en nuestropaís. En lo que sigue, en primer lugar, haré algunas precisiones sobre losnúmeros del 20-N y utilizaré los modelos cuantitativos del artículo de 2007para discutir adónde han ido los 4,3 millones de votos perdidos por el PSOE. Y,en segundo lugar, junto con algunas conclusiones, discutiré hasta qué punto eltrasvase de votos habido el 20-N entre el PSOE y el PP puede estar anunciandoel declive del modelo de la izquierda volátil en nuestro país y el principio dela consolidación de un núcleo de electores centristas que provoque laalternancia en el poder oscilando entre los principales partidos decentroizquierda y centro-derecha.

Comencemos por los números del domingo pasado y, de entre ellos, por latasa de participación en las elecciones. Dicha tasa resulta difícil de calculara pocas horas de cerradas las urnas porque no se conoce el resultado del votoresidente en el extranjero (censo CERA, casi 1,5 millones de electores). Elloprovoca que en las cifras publicadas por los medios de comunicación y,curiosamente, por la web del Ministerio del Interior se comparen peras conmanzanas, es decir, la tasa de participación del censo residente en 2011 con latasa de participación del censo total de 2008. Este error distorsiona mucho lascosas porque la abstención en el censo CERA es muy elevada, casi un 70%. Unacomparación más informativa sale de utilizar solo los censos residentes para2011 y 2008. Sobre esta base la tasa de participación en la jornada pasada fueel 71,69% y en 2008 fue el 75,35%. Es decir, que la caída ha sido el 3,66%.Utilizando los modelos cuantitativos mencionados en el artículo de 2007, este descenso de la participación seríaresponsable de una caída de 2,2 puntos porcentuales en el voto al PSOE enel total de votos a candidaturas (es decir, excluyendo de los votos emitidoslos nulos y los votos en blanco).

Examinemos ahora los efectos del voto a IU. Esta formación y susequivalentes autonómicos obtuvieron un incremento de 0,71 millones de votosrespecto a 2008, un 3,15% del total de votos a candidaturas. El modelo de laizquierda volátil estima una elasticidad unitaria respecto al voto al PSOE, esdecir, que por cada punto porcentual que sube el voto a IU pierde el PSOE unpunto porcentual y recíprocamente. Portanto, el incremento del voto a IU explicaría una caída del 3,15% del voto alPSOE.

¿Cómo tratar el aumento de votos a UPyD? Este partido no había concurrido aelecciones generales en 2007, cuando se estimó el modelo de la izquierdavolátil. Relativo a 2008 ha experimentado un incremento de 0,8 millones devotos, un 3,5% del voto total a candidaturas. No existe horizonte temporal paraestimar empíricamente una elasticidad del voto a UPyD respecto al voto al PSOE,pero se debe suponer que la formación de Rosa Díez ha captado votos tanto delPSOE como del PP, pero muchos menos del último que del primero. Por ello meparece razonable suponer que la elasticidad podría estar en la zona del 0,8. Con este número el incremento de votos aUPyD explicaría una caída del voto al PSOE de un 2,8%. El aumento del votonulo y en blanco también supone pérdida de votos para el PSOE. Entre ambostipos de voto el aumento respecto a 2008 ha sido un 0,9% del voto total acandidaturas. Dado que el PSOE es el único partido relevante que pierde votosen términos netos, parece razonableatribuir este incremento de manera íntegra a exvotantes del PSOE.

El PSOE perdió el 20-N 4,3 millones de votos respecto a 2008. Perdió votosen todas las comunidades autónomas: 0,75 millones tanto en Cataluña como enAndalucía, 0,5 millones en Madrid, 0,4 millones en Valencia, 0,3 millones enGalicia... Estas pérdidas representan un 15,14% del voto total a candidaturas.A continuación, examino hasta qué punto el modelo de la izquierda volátil puedeexplicar esta caída tan pronunciada. Esto implica sumar los efectos delincremento de la abstención (2,2%), del incremento del voto a IU (3,5%) y delvoto a UPyD (2,8%) y del voto nulo o en blanco (0,9%). La suma da el 9,4%.Quedan sin explicar 5,7 puntos. ¿Dónde han ido los votos que faltan?Obviamente, al PP y a CiU, y eso no lo explica el modelo de la izquierdavolátil.

Los populares han obtenido mayoríaabsoluta con menos votos que el PSOE en 2008

El PP ha obtenido 10,82 millones de votos, 0,56 millones más que en 2008,pero 0,47 millones menos que los que el PSOE obtuvo en 2008. En ese año lossocialistas ganaron, pero sin mayoría absoluta. Los populares han obtenidomayoría absoluta, con menos votos que el PSOE en los anteriores comicios, porla gran fragmentación del voto de la izquierda y porque nuestro sistemaelectoral castiga severamente la fragmentación. Los votos al PP en 2011representan el 44,6% del total de votos a candidaturas. Esta última cifra essolo una décima superior al 44,5% obtenido en las elecciones generales de 2000.En términos relativos al tamaño del censo, el PP ha vuelto a tocar su techohistórico, pero no lo ha superado de manera contundente.

CiU ha conseguido un aumento de 0,24 millones de votos relativo a 2008, un1% del voto total a candidaturas. Las barreras ideológicas en el electoradocatalán hacen suponer que la mayoría de los votos procede del ala másnacionalista del PSC. Este movimiento tampoco lo explica el modelo de laizquierda volátil

Examinados someramente algunos de los números del 20-N, llega el momento deextraer algunas conclusiones. En primer lugar, parece razonable suponer que enestas últimas elecciones ha habido más trasvase neto de votos del PSOE al PPque en ocasiones anteriores. Este trasvase podría ser muy similar al incrementototal de votos que ha tenido el PP (0,56 millones). Esta cantidad es unaproporción pequeña (el 13%) de los 4,3 millones que ha perdido el PSOE. Cabeseñalar que, si ese trasvase no hubiese tenido lugar, es decir, si lospopulares hubiesen tenido 0,56 millones de votos menos y los socialistas 0,56millones de votos más, el PP también hubiese ganado las elecciones del 20-N,aunque quizás sin mayoría absoluta. Esto me lleva a concluir que la izquierdavolátil sigue siendo decisiva en España para desencadenar la alternancia en elpoder. Esto, como escribí en 2007, nos sigue diferenciando de nuestrosprincipales socios en la Unión Europea en los que los cambios de partido en elGobierno los provocan los votantes centristas. Dicho esto, algo puede habercomenzado a cambiar en estas últimas elecciones: el número de votantescentristas -los que votan a veces al PSOE y a veces al PP- puede haber crecidode manera significativa. En el artículo de 2007 estimaba yo ese número en 0,6millones y en 2011 podría haber crecido hasta rebasar el millón de electores.Sigue siendo una cantidad pequeña, pero de ser cierta mi suposición, deberíatener consecuencias muy relevantes para la estrategia electoral de los dospartidos mayoritarios españoles. Esta estrategia la definía yo en 2007 como"el objetivo principal de una campaña electoral, de cualquier campañaelectoral, en España debe ser para el PP que no vayan a votar los que le detestany para el PSOE que acudan a las urnas los que le desprecian", lo que llevaal PP a centrarse en las campañas y al PSOE a radicalizarse. Si aumentan losvotantes centristas, populares y socialistas deberán competir en alardes decentrismo.

-Una bona opinió sense estar-hi d’acord al 100%:

L’esquerra perd el discurs i el poder

LluísFoix - El Punt / Avuidel 23-11-2011

A partir de l’any 2004,Zapatero va ser la icona de la socialdemocràcia europea que estava feridaperquè molts dels líders de l’esquerra elegits a meitats dels noranta havienestat arraconats per la dreta que ha anat tenyint de blau tot el mapa políticeuropeu, fins al punt que només Dinamarca té un govern socialdemòcrata sortitenguany de les urnes. La resta són governs conservadors que, en alguns casoscom Holanda, s’aguanten gràcies al suport de partits de dreta extrema que vaafermant-se gradualment en molts indrets del continent.

Quan Zapatero entrà a laMoncloa ja havien passat a millor vida política la generació de líders queestaven governant a finals de segle. Es pot fer esment de Lionel Jospin aFrança, Romano Prodi a Itàlia, Gerhard Schröder a Alemanya i Tony Blair aAnglaterra. La irrupció de Zapatero representava una bufada d’aire fresc enmigde la reculada generalitzada de les esquerres a Europa.

Mentre el nou presidentanava perfilant el seu discurs polític es veia que Zapatero no era unsocialdemòcrata de l’escola clàssica, com podien ser-ho Clement Attlee alLondres de la postguerra, Helmut Schmidt als anys vuitanta a Bonn o Mitterranda França. Tots ells eren polítics d’esquerra però tenien encara molt tendresels records de la guerra per no deixar-se portar per la ideologia que va marcarel socialisme dels anys trenta.

El problema de Zapateroés que no era un socialdemòcrata típic, a l’estil de Harold Wilson, WillyBrandt o Mendes France, sinó un radical socialista com els de la França delsanys trenta del segle passat. La socialdemocràcia europea no va ser l’únicaforça a construir l’estat del benestar sinó que va ser un projecte compartitamb la democràcia cristiana, que es pot dir que en va ser la principalinspiradora. Zapatero es va envoltar de pesos ploma que tenien idees bastantsimples de la política, com la que es poden canviar els hàbits i els costums dela gent fent una mena d’enginyeria social que hauria de transformar les maneresde viure de la gent. Alhora es va oblidar que moltes d’aquestes iniciativesdepenien del fet que el país anés bé, que les finances estiguessin sanejades,que el ministre d’Economia tingués un pes molt més definitiu en el seu govern.Quan el maig de 2010 Zapatero executa un gir radical a la seva política sociales veia el que diuen els manuals de ciència política: quan un govern comença areformar-se en qüestions fonamentals comença la seva decadència.

L’esquerra a Europa noha mort definitivament i tornarà a reaparèixer encara que de manera i ambdiscursos diferents. El que passa ara és que han perdut el poder, no tenenidees que enllacin amb les necessitats del moment, amb el seu electorat, i nopoden exhibir, per tant, una autoritat moral per defensar els més febles. ToniCruanyes cita Anthony Giddens en la seva Autòpsiade l’esquerra europea quan diu que va ser bo que l’esquerra s’aproximés almón empresarial, però els líders haurien d’haver deixat clar amb més força quereconèixer les virtuts dels mercats no vol dir agenollar-se i posar-se a laseva disposició. El fonamentalisme del mercat hauria d’haver estat objected’una crítica més explícita.

Ahir era el columnista dereferència del Financial Times,Gideon Rachman, el que deia que els mercats no són culpables de res i que elque passa és que s’han convertit en un camp de batalla entre els líderspolítics inexperts o malèvols i una quantitat cada vegada més gran de ciutadansempipats amb la situació de desigualtats esdevinguda gradualment arreud’Occident.

L’esquerra ha de referels discursos i l’estratègia. Ha de pensar i escriure el que pensa sense caureen les temptacions dogmàtiques en qüestions que haurien de ser resoltes des dela responsabilitat i maduresa dels ciutadans. La revolució industrial creavamilions de llocs de treball. La revolució tecnològica, contràriament, endestrueix de manera constant i no es troba la possibilitat de crear la mateixaocupació. El concepte de treballador ha canviat. Els antics obrers són araautònoms i professionals liberals o estan a l’atur i, en tot cas, ja noresponen als interessos comuns de classe.

La globalització,curiosament, ha creat molta riquesa però l’ha repartit de forma molt desigual itambé molt injusta. Quan veig com estan organitzats els sindicats a casa nostrapenso que no han sabut posar-se al dia i actuen amb criteris que ja no són delnostre temps. Quan veig la incidència que tenen les xarxes socials i l’escassarepercussió de les manifestacions Via Laietana amunt i avall que organitzen elssindicats penso que viuen en temps passats. En els últims trenta anys lesdesigualtats de les rendes i els patrimonis en el món occidental han crescut deforma exagerada. Alguns milionaris francesos i americans han arribat a demanarals seus governs que gravin més les seves fortunes fiscalment perquè, com deiaWarren Buffet, no té sentit que la seva secretària pagués més impostos que ell,que és la segona fortuna del món.

La dreta occidental viude la revolució dels anys vuitanta impulsada per Ronald Reagan i MargaretThatcher. Aquelles idees del capitalisme popular, la privatització de lesempreses públiques, reduir les lleis de l’economia a mínims imprescindibles,abusar dels privilegis de l’opacitat del mercat, ens han portat a la crisi queara vivim i patim.

La dreta ha evolucionatespectacularment fins al punt que avui governa en la majoria de païsosoccidentals. Als Estats Units també ho fa, encara que no ocupi la Casa Blanca.Reconstruir els vells paradigmes de l’esquerra em sembla inútil. El que caldriaés defensar una societat més justa, més humanista, més equitativa, sense perdremai de vista que aquests conceptes no s’imposen des de la prepotènciaideològica sinó des del servei a la gent perquè actuï des de la llibertat. Peraixò caldrà que l’esquerra entri als garatges del pensament per construirmodels nous que serveixin a la societat d’avui.

-Una interesant opinió del que passa als EUA amb el xoc ideològic entre republicans(els conservadors) i demòcrates (més progressistes), i el seu reflex políticamb la realitat del nostre país:

El fracaso esbueno

PAUL KRUGMAN EL PAÍS 20/11/2011

Es un pájaro! ¡Es un avión! ¡Es un verdadero bodrio! ¡Es el supercomité! Sesupone que, para el próximo miércoles, el llamado supercomité, un grupobipartidista de legisladores estadounidenses, debe llegar a un acuerdo sobre elmodo de reducir los déficits futuros. Salvo que ocurra un funesto milagro(explicaré lo de funesto más tarde), el comité no será capaz de cumplir eseplazo.

Los republicanos y los demócratasviven en universos morales e intelectuales diferentes

Si esta noticia les sorprende, es que no han estado prestando atención. Siles deprime, anímense: en este caso, el fracaso es bueno.

¿Por qué está el supercomité abocado al fracaso? Principalmente porque elabismo que separa a los dos partidos políticos más importantes de EE UU esenorme. Los republicanos y los demócratas no solo tienen prioridadesdiferentes; viven en universos intelectuales y morales diferentes.

En el mundo demócrata, arriba es arriba y abajo es abajo. Si se suben losimpuestos, aumenta la recaudación, y si se recorta el gasto mientras laeconomía sigue deprimida, se reduce el empleo. Pero en el mundo republicano,abajo es arriba. La forma de aumentar los ingresos es rebajarles los impuestosa las sociedades anónimas y a los ricos, y reducir drásticamente el gastopúblico es una estrategia de creación de empleo. Intenten conseguir que unrepublicano destacado reconozca que las bajadas de impuestos de Bush hicieronaumentar el déficit o que unos recortes drásticos del gasto público seríanperjudiciales para la recuperación económica.

Es más, los partidos tienen visiones distintas de lo que constituye lajusticia económica. Los demócratas consideran que los programas de protecciónsocial, desde la Seguridad Social hasta las cartillas de alimentos, respondenal imperativo moral de proporcionar una seguridad básica a los ciudadanos yayudar a los necesitados. Los republicanos tienen una opinión completamentedistinta. Puede que suavicen esa opinión en público, pero en privado opinan queel Estado de bienestar es inmoral, una forma de obligar a los ciudadanos apunta de pistola a entregar su dinero a otras personas. Al crear la SeguridadSocial, afirmaba Rick Perry en su libro FedUp! (¡Harto!), Roosevelt estaba "lanzando violentamente por la bordatodo respeto por nuestros principios fundacionales". ¿Alguien duda de queestaba hablando en nombre de muchos miembros de su partido?

Así que el supercomité ha reunido a unos legisladores que están en completodesacuerdo tanto sobre el modo en que funciona el mundo como sobre la funciónque debe desempeñar el Gobierno. ¿Por qué pensó alguien que esto funcionaría?

Bueno, tal vez se tenía la idea de que los partidos llegarían a un acuerdopor miedo a que tuviesen que pagar un precio político por parecerintransigentes. Pero esto solo podría ocurrir si los medios de comunicaciónestuviesen dispuestos a puntualizar quién se está negando realmente a alcanzarun acuerdo. Y no lo hacen. Cuando el supercomité fracase, si fracasa,prácticamente toda la información consistirá en repetir lo que ha dicho cada cual,citando a los demócratas que culpan a los republicanos y viceversa, sinexplicar la verdad en ningún momento.

Ah, y permítanme llamar la atención a los expertos centristas que se niegana reconocer que el presidente Obama ya les ha dado lo que quieren. El diálogoes algo parecido a esto. Experto: "¿Por qué no se declara el presidente afavor de una mezcla de recortes del gasto y subidas de impuestos?". Obama:"Defiendo una mezcla de recortes del gasto y subidas de impuestos".Experto: "¿Por qué no se declara el presidente a favor de una mezcla derecortes del gasto y subidas de impuestos?".

Como ven, admitir que una parte está dispuesta a hacer concesiones,mientras que la otra no lo está, empañaría las credenciales centristas de uno.Y la consecuencia es que los republicanos no pagan precio alguno por negarse aceder un ápice.

Así que el supercomité fracasará; y eso es bueno.

Por un lado, la historia nos dice que el Partido Republicano incumplirá suparte de cualquier trato tan pronto como tenga la ocasión. Así que cualquieracuerdo alcanzado ahora no sería, en la práctica, más que un acuerdo parareducir drásticamente la Seguridad Social y Medicare, sin ningún beneficioduradero para el déficit.

Además, cualquier acuerdo alcanzado ahora terminaría casi con todaseguridad empeorando la crisis económica. Recortar drásticamente el gastomientras la economía está deprimida destruye puestos de trabajo y es probableque incluso sea contraproducente en cuanto a la reducción del déficit, ya queconduce a una disminución de los ingresos tanto ahora como en el futuro. Y lasprevisiones actuales, como las de la Reserva Federal, indican que la economíaseguirá deprimida al menos hasta 2014. Es mejor no tener ningún pacto que teneruno que imponga recortes del gasto en los próximos años.

¿Pero, en última instancia, no tenemos que equiparar el gasto y losingresos? Sí, tenemos que hacerlo. Pero la decisión sobre el modo de hacerlo notiene que ver con la contabilidad. Tiene que ver con los valores fundamentales;y es una decisión que deberían tomar los votantes, no un comité quesupuestamente trasciende la división partidista.

Al final, un lado u otro de esa línea divisoria conseguirá la clase demandato popular que necesita para resolver nuestros problemas presupuestarios alargo plazo. Hasta entonces, los intentos de alcanzar un Gran Pacto sonesencialmente destructivos. Si el supercomité fracasa, como se espera, será unaocasión para celebrar.

Me preocupa que la derecha se alce con el poder absoluto

2011-11-18T14:48:00.000+01:00

CarmeChacón demana als catalans que el dia 20 recordin “els atacs i els insults del PP contra Catalunya” i que Rubalcaba “sempre ha donat la cara per Catalunya”,en l’acte final de la campanya del PSC d’ahir.

Cuanta más fortaleza tenga el PSOE,mejor para la democracia española

Con todas las encuestas en contra, el aspirante socialista a la presidenciadel Gobierno llega al final de la carrera electoral con dos temores: unaderrota de grandes proporciones que debilite al PSOE y una mayoría absoluta delPP, que ya gobierna en la mitad de los Ayuntamientos españoles y en 11 de las17 autonomías

Entrevista a Alfredo Pérez Rubalcabapor Javier Moreno para EL PAÍS - 18NOV 2011

Los acontecimientos se suceden a tal velocidad estos días de fin de campañaque Alfredo Pérez Rubalcaba se detiene en medio de la entrevista, respirahondo, con preocupación, y sentencia, lapidario:

- A lo mejor hay que repetirla mañana. O en una hora.

Es miércoles temprano. El Tesoro está colocando a tipos no vistos desde1997, cuando todavía existían las pesetas, mientras en el mercado secundario larentabilidad del bono a 10 años alcanza el 6,34%.

Y efectivamente, al día siguiente, el jueves, fue peor. España entródirectamente en zona de rescate, con el Tesoro pagando más del 7% para colocarpapel a 10 años y solo la enérgica intervención del BCE logró rescatar al paísde entre los muertos.

No hay la menor duda de que se trata de la peor campaña que ha tenido queafrontar un candidato socialista. Las cifras de paro, el continuo desplomeeconómico, la angustia acumulada de los ciudadanos que han perdido empleos,hogares, patrimonio en los últimos tres años, la impopularidad del aúnpresidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, la decepción y el enfadoprofundo de tantos votantes socialistas con él, con su gestión, y por extensióncon el conjunto del socialismo español.

Al contrario que la noche del 12 de marzo de 2000, cuando José María Aznarse alzó con una mayoría absoluta que nadie había previsto, todas las encuestascoinciden esta vez en que el líder del PP, Mariano Rajoy, rebasará con crecesla victoria de aquel.

La crisis de la deuda solo la parael BCE. No hay otra solución que el BCE diga ‘se acabó, con mi deuda ustedes nojuegan’, y no hay otra solución”

Ese es el baldón final contra el que Rubalcaba centra todos sus esfuerzos.Hace ya días que el candidato socialista sabe que un triunfo es inimaginable.Por lo que todavía pelea con todas sus fuerzas es por lograr un resultado quepermita al PSOE desempeñar el papel que el sistema democrático asigna a laoposición, y mantener al partido unido y a resguardo de la descomposicióninterna. Para ello necesita el apoyo de los votantes que hace meses hanabandonado al partido a su suerte y que se muestran extraordinariamentereacios, según los sondeos, a volver a las urnas el domingo.

No hace falta leer con mucho detalle para comprender que es a ellos a quiense dirige en la última parte de esta entrevista. Ese es el espectro que recorreahora las filas socialistas: un Partido Popular hegemónico, al frente delEstado, de las comunidades autónomas y de tantos Ayuntamientos.

SIN MINISTRO DE ECONOMÍA

Pregunta. ¿Ha decidido yaquién va a ser su ministro de Economía si gana las elecciones?

Respuesta. Todavía no. Perotengo alguna idea.

P. ¿Le parecerazonable a estas alturas no haber decidido todavía un asunto tan importante?

R. Sí. Entre otrascosas porque la economía es tan importante en un momento como el que vivimos decrisis que en la práctica todo el mundo sabe que la llevan los primerosministros. Nadie conoce al ministro de Economía francés ni al secretario deEstado de Economía norteamericano.

P. Bueno, TimGeithner es bastante conocido.

R. Pero no por loque debería. En todo caso lo que sí tengo seguro es que será una persona muysolvente.

P. Solvente es lapalabra que también usa Rajoy para calificar sus futuros nombramientos.

R. Solvente,solvente.

P. En cualquiercaso, ¿cree que a los inversores extranjeros les resulta tranquilizador imaginarque usted pueda ganar las elecciones sin haber hablado a fondo con quientuviera que hacerse cargo de la economía española?

R. Yo creo que sialgo tiene el Partido Socialista es experiencia de gobierno y si algo tiene elPartido Socialista es una cantera para hacer un Gobierno de ministrossolventes. No creo que nadie piense que el problema mío sea encontrar un buenministro de Economía. Lo encontraré. Es más, no es muy difícil saber por dóndevan a andar las cosas.

P. El hecho de queno tenga aún un posible ministro de Economía, ¿tiene algo que ver con que ustedno cuenta con ganar las elecciones?

R. No, no tiene quever. Tengo una idea del Gobierno que haría pero me parece que incluso porrespeto a los electores lo razonable es esperar a que se produzca la votación.

P. Usted apuestapor incrementar la inversión para salir de la crisis en lugar de seguirprofundizando en los recortes, ¿qué opina de ello la vicepresidenta ElenaSalgado?

R. Yo creo que estábásicamente de acuerdo. Nada de lo que he dicho en economía he dejado decomentarlo con Elena Salgado. Yo lo que estoy diciendo es que solo con ajustesno salimos y que hay que tirar de la inversión pública. Es evidente que si nohay inversión privada porque no hay crédito, y si estamos recortando lainversión pública porque hay ajuste no hay inversión, y si no hay inversión nohay crecimiento. Si es que esto es de primero de Economía.

P. Salgado lo quesostiene es que…

R. Yo no estoydiciendo que sea el Gobierno de España quien tenga que poner el dinero. Yoestoy diciendo que hay una cosa que se llama Europa, que hay una cosa que sellama Banco Europeo de Inversiones (BEI), que estamos en la zona euro. Es quetenemos que empezar a pensar que estamos en una zona euro y por tanto desde elpunto de vista económico somos o deberíamos ser una zona que tuviera unapolítica económica común, y lo que Europa tiene que pensar es que hay paísesque tienen que ajustar pero que necesitan invertir. Por eso creo que habría quehacer un esfuerzo desde el BEI, que para eso está, y además se llama BancoEuropeo de Inversiones. El nombre está bien pensado, ahora hace falta hacerlorealidad. El BEI tiene 70.000 millones de euros, que no es poco dinero.

LOS PROGRAMAS OCULTOS

P. Usted habla delprograma oculto de Rajoy y los recortes que hará el PP aunque no los explique.Pero ¿y los suyos?

R. Yo he explicadoel mío y el suyo. Yo tenía que haber tenido doble tiempo en televisión porquehe explicado el mío y el suyo.

P. Digo losrecortes, no el programa.

R. Sí, bueno, lasdos cosas. Porque el programa lleva medidas. Rajoy habla continuamente de lareforma laboral, pues que explique qué es lo que quiere hacer. Yo he dicho queme parece buena la que hemos hecho y que hay que ponerla en práctica, y éltiene que explicar la que va a hacer. Es verdad que en su programa aparecencosas, yo creo que el último que se encargó de limpiar el programa de cualquiercosa peligrosa se dejó algunas minas, pero bueno, aparecen cosas de la reformalaboral. Yo lo que sostengo es que tú no puedes presentarte a presidente delGobierno en un país como España, con la crisis que tiene, sin decir lo que vasa hacer. Y escuchar a De Cospedal ayer diciendo eso de que ‘cuando hagamos loque tenemos que hacer, la gente que no protesta saldrá a la calle’ me pareceque primero es decir que efectivamente van a hacer cosas muy duras, y segundome parece el extremo de la caradura política. Es que es admitir queefectivamente saben lo que van a hacer y no lo dicen. Eso me pareceintolerable.

Viendo la situación italiana, creoque hay gente que piensa ‘oye, pues por lo menos el Gobierno hizo lo que debíay ha evitado que nos pase lo que a Italia”

P. En ese debate,ustedes los socialistas tampoco son vírgenes. Los 400 euros, los cheques bebé,el recorte salarial a los funcionarios, las pensiones, ¿todo eso cuenta comorecortes o no?

R. Es verdad, loque sucede es que nosotros fuimos a las elecciones en 2008 con unasperspectivas económicas donde no incluíamos la crisis, ni nosotros ni nadie,tampoco el PP. O sea, que ahora todo el mundo va de listo pero nadie pensó quevenía una como la que vino y tuvimos que adoptar medidas como todos losGobiernos cuando se encuentran con algo que no esperan. Y es verdad que eso teobliga a cambiar algunas políticas. Pero ahora no. Ahora todo el mundo sabe loque tenemos por delante. Ahora todo el mundo sabe que tenemos una recaída de lacrisis que probablemente desde el punto de vista de la zona euro es peor que laprimera; de hecho, no hay más que ver cómo están los mercados financieros estosdías. Por tanto, nadie puede decir que no sabe cómo estamos, nadie puede decireso que dice Rajoy de “no sé cómo está la economía española”. La economíaespañola es transparente, las cifras están en Bruselas, el Banco de España dacifras, el déficit es público y los ingresos también. Por tanto, no puede decirque no tenga elementos para decir lo que va a hacer, es simplemente que loesconde, porque si lo dice pierde votos, es pura y sencillamente un cálculoelectoral. Y lo que yo digo es que si esos cálculos electorales son siemprecriticables, cuando un país tiene la situación que tiene España y cuando lagente tiene las incertidumbres que tiene, me parece sencillamente intolerable.

LOS RECORTES, EN CIFRAS

P. En cifras,¿cuánto tendría usted que recortar?

R. Pues esodependerá de nuestro crecimiento. Eso depende de lo que hagamos porque,efectivamente, si seguimos ajustando tendremos un problema de crecimiento elaño que viene. Pero yo espero, es más, estoy convencido de que se va a abrirpaso este debate, que no lo sostengo yo solo, sino que lo sostiene mucha gentemuy importante, entre otros el G-20. Entonces si te cambia las cifras decrecimiento te cambia todo. Pero es evidente que hay tres cosas que hay que hacer:uno, hay que subir selectivamente los impuestos. Dos, hay que hacer un plan deahorro serio que suponga, entre otras cosas, no solo eliminar duplicidades sinoadelgazar la Administración; y tercero, creo que hay un elemento, un capítulode ingresos que no hemos explorado, o que hemos explorado insuficientemente yque es el fraude fiscal. Hay que entrar a fondo en el fraude fiscal. Elconjunto da mucho dinero.

Hay que subir selectivamente losimpuestos; hay que hacer un plan de ahorro serio, y en el capítulo de ingresoshay que explorar más el fraude fiscal”

P. Cuando elciudadano oye “vamos a entrar a fondo en el fraude fiscal”, surgen dos preguntasinmediatamente: ¿Por qué no se ha hecho antes? Y dos, llevamos muchos añosoyendo eso de “vamos a acabar con el fraude fiscal”. Y no digo este Gobiernosolamente, también el anterior y el anterior.

R. Pero fíjese, elaño pasado se recaudaron 10.000 millones de euros por fraude y este año vamoscerca de 8.000. Diez mil millones es mucho dinero. Es verdad que hay que haceralgo más y yo creo que sé cómo hacerlo. Basta hacer con el fraude fiscal lo quehice en Interior, que es coordinar a las fuerzas de seguridad, y le aseguro quesi se coordina la inspección de Hacienda, la de Trabajo, la Policía, GuardiaCivil y Aduanas, los metes juntitos con los ordenadores conectados y ya verá loque sale. Simplemente con que se haga lo que hizo Francia, que es lo quepropuse el otro día, coger las facturas de 3.000 euros y decir que por encimade 3.000 euros usted no paga en cash (efectivo), simplemente con eso losinspectores fiscales dijeron el otro día que recaudaríamos 19.000 millones deeuros.

LA DECISIÓN DE LOS OTROS

P. Usted hapropuesto un plan Marshall europeo para estimular la salida de la crisis, queel BCE cambie sus políticas, el BEI, etc. Pero todo eso no depende de usted.¿Qué valor tiene llevar en el programa medidas cuya aprobación no depende deusted?

R. No dependerelativamente. Nosotros estamos en Europa, somos la quinta economía europea ypor tanto depende. Pero lo más importante no es que dependa, lo más importantees que una buena parte de los problemas que tenemos en estos momentos en Españavienen de Europa. Es decir, una buena parte de nuestras dificultades económicasvienen de que hemos resuelto mal la crisis griega y por tanto o resolvemos bienla crisis griega o tendremos problemas. De hecho, Italia está a punto de irsepor el precipicio por el contagio griego. Trato de decir que si los problemasestán en Bruselas, es allí donde hay que dar la batalla. Es que la crisis de ladeuda solo la para el BCE, no hay otro mecanismo. No hay otra solución que elBCE diga se acabó, con mi deuda ustedes no juegan, y no hay otra solución. Alfinal es una solución política. Le voy a contar una cosa que me dijo GordonBrown: “Nos enfrentamos con los mercados como si fueran seres irracionales y noes verdad, son seres racionales. Y los seres racionales a lo que más temen esal poder, y la única forma es enseñarles los dientes, no hay más remedio”. Ytenía razón.

P. Funcionarios,¿recuperarán el recorte del 5%?

R. Yo creo que nose puede prometer. Lo que sí está claro es que yo no congelaré los salariospúblicos. Pero recuperar poder adquisitivo en este momento me parecería haceruna promesa en el vacío. Yo no les congelaría, ya les pedimos un esfuerzo.

P. ¿Sobranfuncionarios en este país?

R. Sobranfuncionarios en algunos sitios y faltan en otros. Faltan investigadores, porejemplo.

P. ¿Dónde sobran?

R. En los llamadoscuerpos generales. Ahora, no estoy pensando en echar funcionarios. Yo creo quela solución es hacer ofertas de empleo público más pequeñas que lascorrespondientes jubilaciones. Es decir, ir adelgazando plantilla en algunoscuerpos. Pero es verdad que faltan fiscales, faltan jueces, faltaninvestigadores, sobre todo investigadores. Por tanto, habría que hacer unreequilibrio de la función pública.

P. Volviendo altema de los ajustes y el déficit, usted ha anunciado que pediría una moratoriaa Bruselas de dos años.

R. Bueno, más queuna moratoria lo que haría sería acordar un ritmo distinto, en lugar de dos encuatro.

P. Pero eso tampocodepende de usted. ¿Qué posibilidades reales tendría de conseguirlo?

R. No depende solode mí, pero es importantísimo y tiene que ver con la lógica de la quehablábamos antes. Tiene que ver con la lógica de que con ajuste solo nollegamos. Si usted ajusta tanto la economía que la lleva a la recesión, entonceslos mercados de deuda le van a decir ¿cómo va a pagar este señor si no crece?El resultado es que tendría que ajustar todavía más. Si es que es bastantelógico.

P. ¿No supone esoun fuerte riesgo añadido, tal y como están los mercados?

R. Lo que sucede esque antes de entrar en este debate tienes que arreglar la gestión de tu deuda.El BCE tiene que parar esta crisis. Y a continuación hay que explicarnos antelos mercados. Los mercados no son irracionales. El problema de la crisis griegaes que la gente sabe perfectamente que las cosas que hicimos al principio noarreglaban la crisis griega, ese es el problema.

CÓMO INGRESAR MÁS

P. Supongamos queal final es que no y hay que cumplir con el 4,4% del PIB al año que viene.Empecemos con los ingresos: el IVA.

R. No, no lotocaré.

P. El IRPF.

R. Tampoco. Aunquees verdad que hay que ajustar las rentas del capital. Dentro del IRPF tienes eltramo alto de las rentas del capital con un tipo muy bajo. Yo lo subiría.

P. Impuestos desociedades.

R. Hay quereequilibrarlo internamente.

P. ¿Y el resultadofinal sube o baja?

R. En estosmomentos se están ingresando 19.000 millones de euros. Antes ingresabas 44.000.Es evidente que algo está pasando. No está cayendo tanto la actividad de lasempresas como para justificar esa caída del ingreso de sociedades. Algo estápasando. Lo que sucede además en el IVA es que internamente está mal, lasgrandes deducen mucho y las pequeñas no deducen nada. Yo sí creo que hay queestimular a las pequeñas y a los emprendedores, pero para eso hay que sacardinero. Por eso propongo una recomposición interna. No descarto que de eseimpuesto se pueda sacar más dinero. Por ejemplo, hay países del mundo quetienen un suelo, Estados Unidos o Alemania, en sociedades. Usted puededesgravarse hasta tal punto, pero no puede no pagar sociedades. Si se hicieraeso en España daría bastante dinero.

P. Más impuestos.De los bancos, 1.000; y de los grandes patrimonios, 1.400.

R. Las grandesfortunas pueden aportar más.

P. Son las cifrasque usted proporcionó.

R. Yo hablé decifras aproximadas del impuesto. Mil y pico millones da patrimonio, pero elimpuesto de grandes fortunas puede dar mucho más, sin duda.

P. Es lo mismo,porque a efectos de reducir el déficit no cuentan: usted dijo que losdestinaría a fomentar el empleo juvenil.

R. Sí, es verdad.Pero me refería solo al impuesto de patrimonio, pero no al de grandes fortunas.

P. Especiales,tabaco, alcohol.

R. Sí, los tocaría.

P. Total, 2.400millones, quizá algo más.

R. Depende de loque se haga en sociedades, depende de lo que hagas con grandes fortunas. Es queuna cosa es patrimonio que da 1.400, y otra son fortunas, que pueden dar muchomás.

P. ¿De cuántoestamos hablando?

R. De mucho más.

P. Cumplir conBruselas, sin embargo, supone unos recortes de unos 17.000 millones.

R. Depende delcrecimiento. No me va a sacar de ahí.

Y DE DÓNDE RECORTAR

P. El crecimientova a ser igual o peor que este año. Vamos a ver de dónde se puede recortar.Pensiones. Son 120.000 millones, usted va a mantener el poder adquisitivo.

R. Sí.

P. Eso supondríados o tres mil millones más, según el IPC, y luego tres o cuatro mil más por lasustitución de pensiones más antiguas por más nuevas. Las prestaciones pordesempleo, 30.000 millones, no las va usted a modificar.

R. Pero no las pagael Estado. De esos 30.000 millones la mitad viene de las cuotas, de losempresarios y trabajadores. Ahí no hay mano que meter. Y no hay margen pararebajar.

P. Excepto quealguien decida que sí hay margen.

R. Margen pararecortar hay en todo. El problema es si quieres o no.

P. La siguientepartida son intereses de la deuda, 27.000 millones. Ahí no puede usted hacernada tampoco. Si acaso subirá más aún. Y de las comunidades autónomas tampocose va a recortar. Es más, lo previsto es que se les concedan 8.000 millonesmás.

R. Eso dependerá delos ingresos, pero en principio tienen que tener más dinero este año.

P. Y luego tenemoslos servicios básicos como justicia, defensa, seguridad ciudadana y políticaexterior, que son 20.000 millones y este año ya han bajado un 9%, no parece quese pueda hacer mucho esfuerzo por ahí. Y en sanidad y educación, que además logestiona cada comunidad autónoma, usted ha prometido no recortar nada. Lascuentas no cuadran.

R. Sí, sí cuadranlas cuentas, claro que cuadran. Depende de la subida de impuestos. Como ledecía antes, hay que hacer tres cosas: subir los impuestos selectivamente, yhay impuestos que se pueden tocar; dos, tiene que haber un plan de ahorro y hayahorros que se pueden hacer, incluso en el Presupuesto actual; y tercero, loque hay que hacer en este asunto del fraude. En conjunto cuadran.

P. Las comunidadesautónomas están efectuando recortes muy duros, unos mejor, otros peor,criticables o no. Pero tratan de cumplir con lo que Salgado les exige. Yo no sési Barreda lo habría hecho mejor o peor que Cospedal a la hora de recortar,pero las cifras de Castilla-La Mancha eran y son insostenibles. Insisto en quedetalle qué ajustes hay que hacer.

R. Que hay quecuadrar los ingresos y los gastos, es evidente. Pero hay dos presupuestos ahoraque pueden servir de modelo: Madrid y Andalucía. Es verdad que las comunidadesautónomas del PP han decidido no hacer el presupuesto, pero no porque no tengandatos, sino porque han decidido esconderlo directamente porque hay algúnpresidente que ha dicho que lo va a presentar el día 21. Por tanto, es todo unaficción para ocultar una vez más sus recortes. Es evidente que puedes hacer unpresupuesto porque los ha hecho Madrid y los ha hecho Andalucía. ¿Y Andalucíaha bajado la educación? No. ¿Ha bajado la sanidad? No. ¿Qué ha hecho? Ha subidolos ingresos, a los que más ganan, a los que más tienen y a los que másheredan. Claro, es verdad que eso es una opción política, pero los ha cuadrado,los ha cuadrado subiendo los ingresos.

P. Trescientas milfamilias han perdido su vivienda en los últimos tres años por no poder hacerfrente a su hipoteca, y muchas otras están en riesgo en los próximos meses eincluso años, ¿tiene algo que proponerles?

R. De momento hayque pedirle al BCE que baje los tipos. Cuando baje los tipos, pues bajan lostipos de las hipotecas, y eso es un alivio de muchos millones de euros. Losegundo, es verdad que subimos la inembargabilidad hasta 1.000 euros. Esto sepuede tocar, se puede mejorar, pero es verdad que las hipotecas actuales estántal y como están. Usted no se puede cargar el contrato privado del banco. Sepueden introducir mecanismos. Hay propuestas en este sentido para alquilarle ala gente los pisos a un precio razonable, incluso para poder recuperar el pisomás adelante. Hay cosas que hacer en todo lo que es el trámite en la disoluciónde la hipoteca, hay cosas que hacer para dejarle dinero a los que pierden lahipoteca pero las hipotecas actuales están como están.

CAMPAÑA CUESTA ARRIBA

P. ¿Cómo se haceuna campaña prometiendo empleo cuando se ha formado parte de un Gobierno que hallevado el paro hasta los cinco millones?

R. Pues uno repasalo que ha hecho y piensa qué cosas nuevas se pueden hacer. Naturalmente siemprehay ideas nuevas para poner encima de la mesa. Yo creo que lo que yo propongoesencialmente es una mayor actividad de los poderes públicos para crear empleo.Es decir, usted tiene una fórmula clásica que dice ‘mire usted, yo estimulo laeconomía y que la economía privada dé empleo’. Tienes otra fórmula que dice ‘yocreo empleo público’ y hay una tercera: ‘yo desde el sector público estimulo lacreación de empleo privado’. Eso es lo que he propuesto, sin renunciar a laprimera fórmula. ¿Hemos hecho eso antes? Se ha hecho con poca intensidad. Yo loque propongo es intensificarlo. Yo lo que propongo es no esperar a que laeconomía cree empleo sino crearlo. En otras palabras, subvencionar empleo,empleo privado. ¿Es una estrategia novedosa? No, la han utilizado otros paísesen crisis y con bastante éxito.

P. ¿Se arrepientede haber dicho al principio de la campaña “sé que es lo que tengo que hacerpara crear empleo”?

R. Pues es esto, esque yo creo que se crearía empleo así. De hecho, una parte del empleo que secreó en el año 2009 se creó así.

P. Desde el puntode vista de la campaña electoral, a usted no le quedan cartuchos en esto delempleo. Rajoy puede prometer una reforma laboral, que luego será buena o mala,funcionará o no funcionará, pero usted ya ha hecho una que no acaba defuncionar.

R. Es que no se hapuesto en marcha. Es que la reforma de los convenios colectivos lleva seismeses, es que ni siquiera se ha aplicado. Yo lo que digo es que antes de hacerotra reforma intentemos ver si esta funciona porque somos muy aficionados ahacer reformas en el BOE y a los seis meses cambiarla. Yo lo que sostengo esque hay que ver si esta funciona.

P. Usted es elúnico que dice que funciona. Los sindicatos piensan lo contrario; el PP, en otrosentido, cree que la ley tampoco sirve para nada, y la mayoría de analistasindependientes se muestran más que escépticos.

R. Bueno, lossindicatos no sé lo que piensan.

P. Cada vez quesale el dato del paro registrado, los sindicatos aseguran que es la prueba delfracaso de la ley.

R. Que me perdonenlos sindicatos pero eso no es correcto. Es decir, la reforma laboral puedeayudar a crear empleo, puede ayudar a disminuir el desempleo, pero si no haycrecimiento no hay empleo. Lo que me gustaría es que los sindicatos nos dijeranqué piensan de lo que el PP piensa o de lo que el PP dice, porque es verdad queen su programa sí que hay propuestas sobre la reforma laboral. Es verdad queestán convenientemente camufladas, edulcoradas, con dosis de ambigüedad. Peroes verdad que se adivina perfectamente lo que quiere hacer el PP en materialaboral. Eso es lo que me gustaría, oír a los sindicatos decir qué piensan deeso y si les parece mejor lo que hay o lo que quiere el PP.

DESPUÉS DEL 20-N

P. ¿Cree usted queesta es una crisis que se lleva por delante a dos Gobiernos, primero a Zapateroy luego a Rajoy si gana las elecciones?

R. A mí no megustaría razonar en esos términos, yo creo que lo importante es que salgamos dela crisis. No voy a anteponer mis intereses partidarios. Por tanto, primero novoy a hacer vaticinios de lo que va a pasar porque tienen que votar losespañoles, y segundo, cuando voten los españoles lo que no voy a hacer es loque hizo el PP. Si los españoles llevan al PSOE a la oposición, le aseguro quelo que no haré es intentar destruir al Gobierno utilizando la crisis, eso no.Pero en fin, para eso falta un trámite.

P. ¿Teme usted queun descalabro del PSOE, tal y como señalan la mayoría de encuestas, dificultesu normal funcionamiento como parte del sistema democrático, de formar un gruposólido de oposición capaz de ejercer sus funciones constitucionales, de controlal Gobierno en el Parlamento? ¿Cree que se pueden encontrar con un grupoparlamentario tan reducido tras una fuerte derrota que tropiece con seriasdificultades para desempeñar su labor?

R. Estoy trabajandopara que las encuestas se equivoquen. Las encuestas no son infalibles y tenemosexperiencias suficientes en la democracia española para saber que las encuestasse pueden equivocar. Si además trabajas para que se equivoquen, todavía mejor.En eso estoy. Si las encuestas al final acertaran, a mí no me preocupa lamayoría absoluta, que no me gusta; lo que de verdad me preocupa es que laderecha española se alce con un poder absoluto. Esa es la situación a la queiríamos.

P. ¿A qué serefiere exactamente con el poder absoluto?

R. El poder absolutoes todo el poder: en los Ayuntamientos, en las comunidades, en el Estado, másel poder institucional, el mediático, el económico que la derecha españolatiene, que no ha perdido nunca. Por tanto, una cosa es la mayoría absoluta yotra poder absoluto. Yo lo que estoy reclamando al final de la campaña es unPartido Socialista fuerte. Con independencia de dónde nos sitúen losciudadanos, cuanta más fortaleza tenga el Partido Socialista creo que serámejor. Desde luego para los trabajadores y los servicios públicos, con todaseguridad, pero también para el funcionamiento institucional del sistema. Creoque el funcionamiento de la democracia española sería mejor con un PartidoSocialista fuerte. Y luego, hay otro argumento que mucha gente esgrime: lacrítica al bipartidismo. Comprendo sus razonamientos. Lo que quiero es quetambién piensen que cuando se habla de eso no se habla de ir al fin de unbipartidismo, sino a un monopartidismo de la derecha. Es decir, que elresultado final de la lucha contra el bipartidismo puede ser la fragmentaciónde la izquierda, lo cual no te lleva a un no bipartidismo sino a unmonopartidismo, que ciertamente tiene riesgos, como decía antes.

EL DESENCANTO

P. Habla usted deciudadanos que se plantean dejar de votar socialista e irse a otras opciones.En cualquier caso, ¿entiende la frustración de esos votantes con el PartidoSocialista?

R. Sí. Entiendo quehaya ciudadanos que estén enfadados con el Partido Socialista por cómo se hagestionado la crisis. Creo que estos días hay ciudadanos que entienden un pocomejor qué se hizo. Viendo por ejemplo la situación italiana, creo que hay genteque piensa: “Oye, pues por lo menos el Gobierno español hizo lo que tenía quehacer y ha evitado que nos pase lo que le está pasando a Italia”. Pero entiendoque haya un enfado y lo que les digo a esos ciudadanos es que piensen. Hay dosrazonamientos debajo de ese enfado. Hay quien dice: “Bueno, como estoyenfadado, pues voy a dar una opción al Partido Popular porque estos ya lo hanintentado y no lo han conseguido; ahora que lleguen los otros”. Pues quepiensen que eso no es exactamente así; que los otros vienen con sus políticas yque en Portugal muchos ciudadanos dejaron a la izquierda y se fueron con laderecha, y ahora están con la misma crisis y con menos políticas y con recortessociales, no tienen pagas extraordinarias. En Gran Bretaña ha pasado algoparecido. Por tanto, que no es el cambio por el cambio. No, no, que haypolíticas que el PP va a hacer con toda seguridad aunque no las estéanunciando. No hay más que ver lo que están haciendo estos días y lo que estáen su programa. Y hay otros que simplemente están por quedarse en casa y aestos les digo que la indiferencia ni crea hospitales ni escuelas ni becas niresuelve la crisis económica.

P. ¿Hay algunadiferencia en esta ocasión respecto a las derrotas de 1996 y el 2000, que ustedtambién vivió de cerca?

R. Sí, hay unadiferencia fundamental: es que estamos en una crisis muy profunda. Es decir,quiero decir que estamos ante unas elecciones decisivas. Los próximos cuatroaños van a ser muy importantes para España y además para los españoles durantemuchas generaciones. Por eso sostengo que estas elecciones son tan importantescomo las de 1977. No estamos en unas elecciones normales; estamos decidiendocómo salimos de la crisis más profunda que ha conocido España, sin ningunaduda. Todos sabemos que una crisis de esta naturaleza obliga a tomar medidasmuy serias y por tanto no estamos hablando solo de economía; estamos hablandodel Estado de bienestar, del Estado social, estamos hablando del conjunto dereglas que nos hemos dado los españoles durante 30 años. Todo eso se va arevisar durante estos cuatro años.

EL VOTO DEL MIEDO

P. Usted afirmó alprincipio de la campaña que no iba a recurrir contra el voto del miedo al PP,que se iba a centrar en explicar su propio proyecto. Pero, francamente, en losmítines y en sus entrevistas hasta ahora se ha centrado mucho en ese voto delmiedo.

R. Pero por unarazón: porque el PP no ha explicado su programa. El PP ha rehuido laconfrontación en una estrategia electoral de perfil bajo para ver si estaselecciones pasan rápido y ya está. Han querido convertir estas elecciones en untrámite y yo creo que había que haber hecho lo contrario. Había que haber hechomás debates que nunca, más confrontación que nunca. Y es verdad que la genteestá preocupada y es verdad que no se van a decidir cosas menores. Fíjese de loque estamos hablando usted y yo en esta entrevista. De todo esto habría que haberhablado. Yo he hecho dos cosas: explicar mi programa y explicar el suyo ydesvelar parte del suyo porque en el suyo hay dos cosas: hay ambigüedades, comoel tema de la prestación por desempleo. Bueno, eso no es una ambigüedad. Yocreo que Rajoy cortó la cabeza al que lo puso, pero es verdad que hablan de unsistema de capitalización, que es recortar el desempleo. Pero hay otras cosasque faltan. ¿Usted cree que es normal que un partido que dice querer gobernarno diga nada de la financiación sanitaria cuando todo el mundo sabe que es unproblema importantísimo? No es creíble que no se les haya ocurrido antes. Luegoeso ha sido convenientemente eliminado. De hecho, él poco a poco, a medida quellega el día de las elecciones, está haciendo nuevas revelaciones. Primero, noiban a recortar nada. Después no iba a recortar nada más que no sé qué. Bueno,sanidad y educación. Después dijo, creo que fue en The Washington Post:“Pensiones, no, y no me gustaría recortar sanidad y educación”, y ahora ya,pensiones, no, y sanidad y educación sí. Y ha ido poco a poco desvelando. Yocreo que es claramente un juego del que si ganara, si ganara, se va aarrepentir, porque los españoles no le perdonarán que no les haya dicho lo queiba a hacer.

P. La corrupción haestado ausente de la campaña, pese a todo lo que ha sucedido en los tresúltimos años con el PP: Gürtel, Palma, etcétera. ¿Ha sido porque el PSOE harenunciado a sacarla por el caso de José Blanco?

R. No, no. Yo habléde corrupción al principio y he hablado en alguna ocasión de corrupción y enalgún mitin. He mencionado cómo la burbuja inmobiliaria ha traído, entre otrosmales, desempleo y corrupción. Creo honestamente que es un problema que hay queresolver. He centrado la campaña en lo que creo preocupa más a los españoles,que es la economía y la crisis, pero eso no significa que no tengamospropuestas contra la corrupción y que no me parezca un drama desde el punto devista político.

P. ¿Y el ministro Blanco?

R. Dorribo [elempresario que sostiene que entregó dinero a un familiar de Blanco para queeste le ayudase con trámites en la Administración] es un empresario que haestado en la cárcel y que acusa a un ministro sin nada más que lo que él mismodice. Voy a hacer un vaticinio: desaparecerá con las elecciones, porque no haynada. Nadie se acordará de Dorribo. Eso sí, los padres de Blanco lo habránpasado muy mal.

P. ¿Cuántosindecisos de entre sus votantes, se calcula que pueden llegar a tres millones ymedio, cree que ha logrado movilizar con la campaña?

R. No sé. Entérminos absolutos no lo sé, pero yo creo que estas elecciones son, comodecíamos antes, primero, muy importantes y, segundo, diferentes. No hemos idonunca a unas elecciones donde la gente manifieste una preocupación tan grandepor el futuro como estas. Por eso yo pienso que la gente antes de votar se lova a pensar dos veces. Siempre lo hace, pero ahora lo va a pensar más que enunas elecciones normales. Y por eso trato de hacer una campaña racional. Yo séque el voto se decide con la cabeza y con el corazón. Ya lo sé. Que el voto noes una decisión compleja, que tiene que ver también con tus valores, con tusprincipios, con el partido en el que crees, con el partido en el que militas oal que has votado. Es una decisión compleja pero creo que en este caso la genteva a pensárselo más y por eso yo trato de decirles a los españoles lo que creoque hay que hacer, lo que yo haría, las cosas que hay que defender, las cosasque hay que cambiar. Ese es mi planteamiento. No sé si al final acertaré o no.

FUGAS A DERECHA E IZQUIERDA

P. ¿Cuántosvotantes socialistas calculan ustedes que se han pasado al Partido Popular?

R. Pues no sabemos.En este momento, no sabemos. Que hay votantes del PSOE que están votando al PP,eso es seguro.

P. Desde luego, másque a Izquierda Unida.

R. Es probable.

P. Y, sin embargo,usted ha girado a la izquierda en la campaña. ¿Piensa que estos últimosvotantes son más recuperables que los que le abandonan por el centro?

R. No. No me heplanteado la campaña en términos de girar a la izquierda o a la derecha. No lohe planteado así. Desde el principio yo he planteado una campaña donde he dicholo que, sinceramente, creo que hay que hacer. De hecho, todo el tiempo heestado con ese planteamiento. Y he recibo críticas internas muy serias poranunciar subidas impositivas en la campaña. ¿Y por qué tú dices que vas a subirimpuestos y Rajoy no? Pues porque creo que es mejor decir lo que hay que hacery por tanto no me he planteado las cosas en términos de izquierda-derecha, sinoen términos de dar utilidad a mi campaña, de explicar a los ciudadanos. Poreso, porque creo que la gente, en este caso, por supuesto la gente es dederechas, de izquierdas o de centro, pero estoy convencido de que losciudadanos van a mirar más lo que cada partido les propone en función de susproblemas y de sus preocupaciones.

P. Si salenderrotados el domingo, ¿es usted consciente del riesgo y de la responsabilidadde estar en la oposición en las circunstancias actuales? Hay que recordarGrecia y Portugal. ¿Van a ejercer ustedes una oposición responsable?

R. Siempre lo hemossido, siempre hemos sido una oposición responsable, eso es marca de la casa.Pero, en fin, de la oposición hablaremos cuando los ciudadanos nos coloquen enla oposición.

P. Usted siemprepone como ejemplo, lo acaba de hacer, el buen Gobierno de Andalucía y a supresidente Griñán, pero las encuestas sugieren que precisamente ahí lossocialistas es donde van a tener un revolcón más importante, no solamente encifras absolutas, en número de diputados, sino incluso en términossentimentales.

R. Vamos a ver quépasa en Andalucía ahora.

ORGULLO Y RESPONSABILIDADES

P. ¿Qué va a hacerel 20-N por la noche si pierde por menos que Joaquín Almunia en 2000?

R. Ya veremos, esoes una pregunta fantástica para el 20 por la noche.

P. Usted ha dichoque no va a hacer lo que hizo Almunia.

R. No, yo lo que hedicho es que yo no puedo dimitir de secretario general porque yo no lo soy. Esque me preguntan, ¿va a dimitir como Almunia? Es que yo no puedo dimitir comoAlmunia porque yo no soy lo que era Almunia.

P. ¿Se quedaráentonces al frente de la oposición?

R. Bueno ya veremos,el 20 lo veremos. En fin, esta es una decisión que no me corresponde solo a mísino a todo el partido. Lo que sí digo es que el proyecto que hemos presentadoa las elecciones es un proyecto para cuatro años, eso sí. Estemos dondeestemos, esas van a ser las guías políticas por las cuales va a trascurrir loque va a hacer el PSOE.

P. Variasdecisiones en campaña de Zapatero no le han ayudado mucho: la reforma de laConstitución, el acuerdo de Rota. ¿Le avisó usted a Zapatero de que esasdecisiones que estaba tomando le podrían llevar a una situación complicada enla campaña?

R. Quizás por miexperiencia de Gobierno, que es mucha, soy muy respetuoso con el papel que hadesempeñado cada cual. Yo sí quiero decir que siempre me he sentido apoyado porZapatero. Otra cosa distinta es que él haya tenido que tomar decisiones comopresidente de Gobierno que a mí me han perjudicado o no me han ayudado. Pero entodo caso entiendo que su tarea es la de presidente de Gobierno y tiene quetomar las decisiones que cree que son buenas para los españoles conindependencia de que a su partido le venga bien o mal. Esa ha sido mi filosofíasiempre. No le puedo reprochar al presidente del Gobierno que haga lo que yocreo que debe hacer un presidente de Gobierno, que es poner los interesesgenerales por encima de los de su partido. Me puede gustar más o menos pero nose lo puedo reprochar. Yo habría hecho lo mismo si fuera presidente delGobierno, anteponer los intereses de España por encima de los del PSOE.

P. ¿Con el PartidoPopular se hubiera llegado a este final de ETA como lo hemos vivido?

R. Eso es muydifícil de decir. Yo creo honestamente, y no quiero meter a ETA en campaña, queel final de ETA tal y como lo estamos viviendo tiene mucho que ver con elproceso del 2006-2007. Lo creo y lo sostengo, lo he escrito en EL PAÍS. Esdecir, que para entender lo que ha pasado en el año 2009 y 2010 hay queremontarse al 2006-2007. Siempre dije que merecía la pena intentarlo y siempredije que el Estado no perdía nada. Dije, si sale, magnífico, y si no salepierde ETA. Y efectivamente fue así. Por tanto, creo que las cosas cuando sevean con un poco de perspectiva histórica se entenderán mejor. Es más, ningunode los intentos de ningún Gobierno democrático ha sido inútil. Ni los de Felipeni el de Aznar ni el de Zapatero. Pero este último creo que fue especialmenteimportante.

P. ¿Cuántasvíctimas le han llamado estos días para darle las gracias?

R. Bastantes. Gentemuy significativa, a las que quiero mucho. Me han llamado, me han mandadomensajes.

P. ¿El fin de ETAes el hecho singular de su etapa en el Gobierno del que está más orgulloso?

R. Sin duda,completamente. Lo dije en Euskadi y es verdad, solo por eso merece la penahaber trabajado 30 años en política.

Si els socialistes catalans anem a votar el dia 20, les enquestes seran paper mullat

2011-11-16T19:00:00.001+01:00

- La candidata del PSC a les properes eleccions generals, Carme Chacón, diu que canviaria totes les enquesta per un sol vot i afirma que “si els socialistes catalans anem a votar el proper dia 20 de novembre, aturarem la dreta i les enquestes seran paper mullat!”. Chacón ha recordat que el Partit Popular vol ara una majoria molt àmplia “per sumar més poder sumar en els ajuntaments, més poder amb els jutges i amb els poderosos econòmics, més poder per proscriure periodistes independents i per indemnitzar dirigents caixes d’estalvis”. A més, ha retret a Rajoy que digui que no sap què és el pacte fiscal, el que és una mostra que “torna a anar contra Catalunya”. Queda dit! Més clar aigua...

"El día 21 la vida continuará de otra manera y con otros objetivos"

ENTREVISTA: a CARME CHACÓN de PERE RÍOS - EL PAÍS -15/11/2011

Tildada por sus adversarios de española en Cataluña y de catalana en Madrid, Carme Chacón (Barcelona, 1971) puede ser el domingo la única dirigente que salve los muebles de la dura derrota socialista que pronostican las encuestas. Sería una victoria amarga que la llevaría a la bancada de la oposición, pero que reforzaría las aspiraciones de Chacón con vistas al inminente congreso del PSC y al del PSOE que renunció a liderar hace unos meses. Ella no niega ningún escenario tras el día 20.

Pregunta. ¿Su carrera política puede salir reforzada pese al hundimiento del PSOE?

Respuesta. Le aseguro que no dedico ni un solo minuto a esa reflexión. Sigo estando al frente del Ministerio de Defensa, lo que no es un trabajo a tiempo parcial, del que dependen 130.000 personas que se juegan cada día la vida por nuestra seguridad. El 20 de noviembre siento una doble responsabilidad porque nos estamos jugando el modelo económico y productivo de nuestro país, y también el modelo social que hemos construido en 30 años de democracia, junto a nuestros derechos civiles.

P. Cuesta creer que una persona que aspiró a liderar el PSOE no piense en el futuro. ¿Sigue aspirando a suceder a Zapatero en el partido?

R. Yo aspiro a sacar un buen resultado. Tan bueno, que permita que Cataluña y España continúen avanzando. Solo el voto socialista puede frenar a esta derecha que pretende desmantelar el Estado de bienestar y que está privatizando la sanidad y la educación para hacer de ello un negocio. En eso y en el ministerio tengo concentrados todos mis esfuerzos. Ya vendrá el 21 de noviembre y el congreso del PSOE, pero primero ha de celebrarse el del PSC, en el que quiero participar activamente.

"Me preocupan más la apertura y la renovación del PSC que los nombres"

P. ¿Quiere decir que también aspira a suceder a José Montilla en el PSC?

R. Participar activamente quiere decir que tengo ganas de reflexionar con mis compañeros sobre qué le está pasando a la política, de cómo podemos acercarnos al sentir de los ciudadanos. Tiene que ser un congreso de apertura a la ciudadanía y de renovación de ideas. Eso me preocupa más que los nombres.

P. No descarta nada, pues.

R. A partir del día 20 la vida continuará de otra manera y con otros objetivos. Primero será el congreso del PSC y después el del PSOE.

P. O sea que deja todas las puertas abiertas.

R. Entiendo su insistencia en la pregunta. En su día tomé una decisión que expliqué ampliamente. Duermo tranquila con la decisión que tomé y desde ese mismo día me puse a disposición del candidato y a trabajar por mi candidatura por Barcelona. Con sinceridad le digo que estoy concentrada en el ministerio y en la campaña electoral.

P. ¿Rubalcaba debería dimitir y renunciar a liderar el PSOE si se confirman las encuestas y obtiene el peor resultado?

R. A esa pregunta debe responder él y ya lo ha hecho.

P. Lo que ha dicho es que su compromiso con el PSOE va más allá del 20-N.

R. Esa es su decisión y es respetable.

"El enemigo de la derecha no es la crisis, sino el Estado de bienestar"

P. Todos los sondeos coinciden en que los socialistas sufrirán una fuerte derrota. ¿Cómo se digiere eso?

R. Siento una doble responsabilidad para explicarle a la gente que nada será igual después de esta crisis. No podemos seguir compitiendo sin reglas en el mercado ni el sistema financiero como propone la derecha. Ni podemos competir a base de trabajo precario, de sueldos bajos, dinero fácil, todo lo que ha significado la burbuja inmobiliaria, que tuvo su origen en la ley del suelo de 1998 que pactaron la derecha catalana y la española. La derecha no tiene soluciones. Su enemigo no es la crisis, sino el Estado de bienestar.

"Suscribo a Keynes cuando dijo: 'Si las circunstancias cambian, yo cambio"

P. Pero, más allá de culpar a la derecha, ¿entiende que algunas de sus propuestas, como la dación en pago, puedan considerarse oportunistas si han estado ocho años en el Gobierno y no la aprobaron?

R. Los escenarios de esta crisis han sido cambiantes y el propio Gobierno ha ido tomando decisiones en función de lo que estaba sucediendo. Por ejemplo, en un momento determinado decidimos que para reactivar el consumo suprimíamos el impuesto de patrimonio y ahora hemos decidido recuperarlo con cambios. El anterior era obsoleto, gravaba a las clases medias, y el que hemos aprobado ahora grava las grandes fortunas patrimoniales, afecta a 160.000 personas de un total de 24 millones de contribuyentes. Esos ingresos los necesitamos ahora. Keynes decía: "Cuando las circunstancias cambian, yo cambio de opinión".

"La financiación vigente multiplica por 10 los ingresos del pacto CiU-PP"

P. ¿Cómo explica que Cataluña pueda ser la excepción el próximo domingo?

R. Cataluña sabe que solo el voto socialista puede parar la regresión en derechos sociales y civiles y en libertades que puede suponer la concentración de poder del PP. Hoy tenemos el mayor autogobierno que hayamos vivido nunca, con el mejor sistema de financiación, que ha multiplicado por 10 los ingresos respecto al pactado por el PP y CiU en 2001. Somos la comunidad número uno de toda España en inversión en infraestructuras, con más de 15.000 millones de euros ejecutados. Cataluña sabe que si vuelve a votar socialista seguirá avanzando y mantendremos nuestras fortalezas, como el sistema sanitario que hemos creadado en 30 años, uno de los mejores del mundo.

P. CiU gobernó durante más de 23 años la Generalitat hasta que llegó la izquierda. Algo tendrá que ver en ese logro que ahora parece en peligro por los recortes de Artur Mas.

R. El sistema sanitario catalán lo hemos construido entre todos, pero la ley de sanidad universal tiene un nombre: Ernest Lluch. Zapatero ha transferido en estos años 12.500 millones de euros a las comunidades autónomas para garantizar la sanidad. Hoy el PSOE es la garantía del sistema sanitario público, mientras que en Cataluña tenemos un consejero al que ha tenido que llamar la atención Amnistía Internacional por decir que eso de la sanidad es una cosa individual, de cada persona, y no de las Administraciones.

P. Pero el previsible castigo del electorado les vendrá de antiguos votantes socialistas y de la abstención. ¿Cómo lo explica, más allá de que la crisis castiga a todos los Gobiernos?

R. Eso está siendo una regla complicada de saltarse en toda Europa. Todos los Gobiernos han sufrido los efectos de la crisis. Tras la caída de Irlanda, Portugal y Grecia y el zarandeo que está sufriendo Italia, se demuestra que España ha hecho sus deberes y hemos tomado las medidas que debíamos tomar.

P. Josep Borrell verbalizó en Lleida un autocrítica que es infrecuente oír a los líderes socialistas.

R. Borrell advirtió hace ocho meses en una entrevista de que no valían solo las políticas de ajustes, de que necesitábamos políticas de inversión productiva, de estímulo al crecimiento. No se pueden hacer políticas de progreso y de bienestar sin hacer políticas progresistas en la economía, y hoy nos damos más cuenta que nunca de que es así. Solo el voto socialista garantiza una salida de la crisis para todos, sin dejar a nadie a su suerte.

Carme Chacón: "No ha hecho falta que el PSC vote diferente del PSOE"

"No nos dejaremos engañar otra vez por CiU y PP con el pacto fiscal", afirma la candidata del PSC por Barcelona

Elecciones generales 2011 | Carme Chacón, candidata del PSC por Barcelona, entrevista de Iñaki Ellakuría en LA VANGUARDIA -14/11/2011

Carme Chacón tiene el mayor reto electoral de su efervescente carrera política: frenar la debacle electoral socialista. La ministra de Defensa avisa que sólo los socialistas podrán parar que "la derecha desmonte el Estado de bienestar".

- Hace cuatro años usted fue candidata en un contexto político favorable, ahora la cuestión es resistir...

Por ello siento una mayor responsabilidad que entonces. Veníamos de una legislatura que supuso un gran avance en derechos civiles y sociales: incremento de un 50% en pensiones mínimas, incremento del salario mínimo... Ahora estamos en un momento marcado por la crisis. La derecha no tiene la fórmula para acabar con la crisis, sino con el Estado de bienestar.

- Alerta sobre las recetas de la vieja derecha, pero los recortes de su Gobierno no es que fueran un canto al izquierdismo.

Han caído Grecia, Portugal, Irlanda. Nosotros tomamos las medidas necesarias para que España continuara en pie, para garantizar que somos capaces de pagar nuestras deudas. Pero también aumentamos el déficit público para proteger a las personas que peor lo están pasando con la crisis. Más allá del contexto internacional el factor que nos ha lastrado ha sido la burbuja inmobiliaria: de los 2,5 millones de parados nuevos de esta crisis un millón ochocientos mil provienen de la explosión de la burbuja.

- ¿Como ex ministra de Vivienda no se siente algo responsable?

Al llegar al Gobierno derogamos la ley del Suelo de 1998 de PP y CiU. Una ley que aumentó un 500% el precio del suelo y un 150% el de la vivienda. Nosotros empezamos a pinchar la burbuja apostando por la vivienda protegida y el alquiler.

- ¿Por qué no aplicaron en el Gobierno esas medidas que proponen ahora?

Keynes decía: cuando las circunstancias cambian, yo cambio de opinión, ¿usted qué hace? Nosotros tomamos las medidas necesarias para que no nos pasara como a otros países. Si fuera por el PP, España estaría intervenida.

- ¿La solución pasa, pues, por subir los impuestos?

Sólo el crecimiento crea empleo. Mientras no crezcamos necesitamos los ingresos suficientes para estimular la economía y crear empleo. Por eso pedimos un esfuerzo a los bancos, a los que ayudamos con avales que ya han devuelto con intereses, y proponemos un impuesto a las grandes fortunas. Pedimos un esfuerzo adicional a los que más tienen.

- Y la administración y los funcionarios, ni tocarlos...

Debemos ser austeros en el gasto corriente. Proponemos administraciones más austeras y eficientes. Pero la mayor parte de la deuda española no es de la administración. Dos tercios corresponde a empresas y particulares.

- Reivindica la labor del Gobierno socialista, ¿por qué Zapatero está desaparecido en campaña?

El presidente está concentrado en los consejos europeos, en el G-20, en la repercusión en esta crisis, en la recuperación de España. Sigue con mucha atención la campaña y hablo habitualmente con él.

- Pone el acento en la dicotomía derecha-izquierda, pero Europa habla de tecnocracia...

Donde más hace falta el liderazgo político es Europa. Cuando más fuerte lo hemos necesitado, más débil ha estado. De hecho nos hemos encontrado una Europa demasiado alemana y una Alemania poco europea.

- ¿Es partidaria, como dijo Rubalcaba, de frenar dos años los ajustes europeos?

Necesitamos equilibrio en las medidas que toma Europa. Hay que lanzar un mensaje a los mercados de que pagamos nuestras deudas, pero necesitamos también políticas productivas, una política monetaria expansiva. Yo confío en que el Fondo de Estabilidad bancaria sea el embrión de un Tesoro Europeo.

- El filósofo francés Gilles Lipovetsky ha dicho: "No podemos culpar a los mercados de la incapacidad de nuestros líderes de gobernar y de la nuestra a la hora de elegirlos".

Le doy mucha relevancia al movimiento 15-M. Desde el principio he escuchado sus mensajes y sus propuestas. Hemos incorporado en nuestro programa la dación en pago. Los indignados le están pidiendo a la política respuestas más inmediatas frente a la crisis. Los ciudadanos quieren sentirse más implicados en la democracia, más allá de votar cada cuatro años.

- ¿Y qué propone usted?

Desbloqueo de listas electorales, facilitar la iniciativa legislativa popular y el escaño 351, para que un ciudadano pueda venir a defenderlas al Congreso.

- Hace unos días su campaña se vio enturbiada por el polémico vídeo que vinculaba recortes sanitarios y muerte...

Pedí que lo retiraran porque podía molestar algunas sensibilidades, pero sólo era una ficción. La realidad de la sanidad catalana es muy dura. En nueve meses CiU ha hecho retroceder nuestra sanidad siete años, aumentando las listas de espera, eliminando camas de críticos, cerrando urgencias...

- El Govern alega que no hay dinero para mantener este sistema...

El modelo sanitario es viable. Es uno de los mejores del mundo. La derecha quiere hacer negocio con la sanidad. Nosotros proponemos un paquete suficiente de ingresos para garantizar nuestra sanidad: 8.000 millones, un incremento del 10% al alcohol y el tabaco y acabar con el turismo sanitario. Recuerdo que Zapatero ha inyectado más de 12.500 millones de euros a las autonomías para la sanidad.

- CiU dice que con un pacto fiscal esos problemas de financiación se resolverían...

Ya hablaron de pacto fiscal en 1999. No dejaremos que nos vuelvan a engañar. El último pacto que hicieron en el 2001 PP y CiU nos salió carísimo a los catalanes. El actual modelo multiplica por diez aquellos ingresos. En el 2013 tenemos una revisión del sistema de financiación y queremos mejorarlo.

- El PSC habla ahora del "pacto fiscal federal"...

Bajo cuatro premisas: agencia tributaria propia en consorcio con el Estado; mayor reconocimiento del esfuerzo fiscal catalán; reglas claras entre los gobiernos; que el sistema de financiación avance en sentido federal y equipare los ingresos del régimen común con los del régimen foral.

- En la pasada legislatura el PSC no votó ni una sola vez distinto al PSOE en el Congreso.

No fue necesario, aquello que no nos gustó lo paramos antes. Lo que nunca hemos hecho es votar las investiduras de Aznar o el Plan Hidrológico Nacional.

- ¿Por ejemplo?

La ley de Puertos. Los ponentes de PSOE y PP llegaron a un acuerdo que vulneraba las nuevas competencias del Estatut y me planté y dije que el PSC no lo votaría. El PSOE cambió la ley.

- La reforma exprés de la Constitución no gustaba al PSC pero usted la ha defendido.

No me gustó la forma en la que se llevó a cabo, sin consultar a los ciudadanos, pero fue necesaria por el contexto internacional.

- Su compañero de Gobierno José Blanco se ha visto salpicado por un caso de presunta corrupción, ¿pondría la mano en el fuego por él?

Está en manos de la justicia. Él ha dicho que quiere ir cuanto antes a la justicia para conocer los cargos que se le imputan y poderse defender.

- Y después del 20-N, ¿Barcelona o Madrid? ¿PSC o PSOE?

El del PSC es un congreso relevante, que debe ser de apertura y renovación. Tengo ganas de participar activamente.

- Usted optó por el liderazgo del PSOE frente a Rubalcaba. ¿Es una aspiración olvidada?

Estoy totalmente concentrada en la campaña. Este 20-N nos jugamos todos los avances en derechos sociales y libertades que hemos conseguido en estos treinta años. También los avances que ha logrado Catalunya.

- Una bona visió de debat del divendres 11 de novembre a TV3 per les eleccions generals del 20-N a Catalunya:

Nivel 'trending topic'

MARGARITA RIVIÈRE - EL PAÍS -14/11/2011

La televisión es traidora: no perdona cuando quien la utiliza pretende seducir a quien la mira

Un millón largo de catalanes vieron en algún momento el debate electoral a cinco la otra noche. Era la única oportunidad para observar cómo espabilan nuestros candidatos a cortar el bacalao en Madrid y qué ideas manejan sin más intermediarios que ellos mismos. Candidatos al desnudo. Para esto sirve la tele pública: los caminos del señor son inescrutables. Allí estuvieron Chacón (PSC), la única mujer y ministra; Duran (CiU) con sus gafas de montura roja; Fernandez Díaz (PP) arropado por una afonía a lo Vidal-Quadras; Bosch (ERC), un espectacular novato, y Coscubiela (ICV) con su camisa gris de sindicalista. ¿Poco apetecible? Es lo que hay. Y con lo que hay estos señores y señora lograron -según TV-3- ser el tercer trending topic mundial de aquellas casi dos horas. ¡Hurra! ¿No es eso lo que realmente se perseguía: llamar la atención del mundo arrinconando incluso a Berlusconi?

Ignoro si el mundo pudo tener ganas, en algún momento de aquella efervescencia -contemplada por la moderadora Ariadna Oltra con la objetividad con la que se disecciona a un grupo de extraterrestres-, de votar a alguno de los cinco catalanes, pero todos ellos se esforzaron para llegarnos al alma y celebrar el domingo 20-N con nuestro voto. Y, vive Dios que, visto lo visto, puede haber un montón de ganas de votar, precisamente, para impedir que salga alguno de ellos. ¡Qué tentación!: todos hicieron méritos -no idénticos, desde luego- para lograr nuestro voto a la contra, que es la manera más brutal de votar: el último recurso de la democracia. El último recurso, en fin, de la voluntad de hacer uso de las libertades adquiridas con esfuerzo y afrontar las urnas de forma paradójicamente positiva. Amigos, entendedlo bien: ¡se trata de que no se lleve el gato electoral al agua quien pueda jugárnosla, aun con la mejor intención, todo sea dicho!

Nadie duda, pues, que los cinco candidatos querían impresionarnos, resultar inolvidables. Lo lograron: el debate pasará a la historia por ser una muestra incuestionable -en la forma en la que lo es el dato de fracaso escolar- del nivel sociopolítico de Cataluña. No siempre las mejores intenciones se corresponden con lo que estas denotan. Y la televisión es traidora: no perdona cuando quien la utiliza pretende seducir a quien la mira. Por ello hay que alabar la valentía de Carme Chacón, que se lanzó al ruedo peinada por ella misma -cosa notablemente exótica en las televisiones actuales- y permaneció impasible cuando Fernandez Díaz la señaló como presunta responsable de la burbuja inmobiliaria mientras ella fue ministra de la Vivienda. Chacón ignoró que ese era, precisamente, su punto débil, lo cual dio medida de su inteligencia política. Fue la única que calló a tiempo.

"El 21 de noviembre solo habrá un grupo catalán en Madrid, y seremos nosotros" dijo Duran, tras haber afirmado segundos antes: "Todos los que estamos aquí somos catalanes". Vaya: volvemos otra vez a los de los buenos y los malos catalanes. Y todos sabemos quiénes son unos y otros: por un lado los que defienden "el derecho a decidir" y por el otro los que teóricamente ayudan a que decidan los enemigos de Madrid. Casualmente, entre estos últimos no está Coscubiela, que pasa por amigo de Cayo Lara y compañía. Las contradicciones son la sal de la vida y de la campaña electoral.

Al sindicalista izquierdoso-verde catalán el debate le sentó solo regular: "El paro se solucionará con más servicios públicos", aseguró. ¿Es ese su programa: más funcionarios? Seguro que le entendimos mal. En cambio, el novato Bosch habló claro: "els catalans de les pedres en fan pans" es su filosofía de base. Su análisis resulta clarividente: "Cataluña no es Grecia. Cataluña vive por debajo de sus posibilidades", por fin una nota de optimismo. Y también un alarde de sinceridad: "El Estado de las autonomías nos empobrece", dijo literalmente; ¿cabe entender que por ahí ERC sintoniza con un PP que nunca ha olvidado el invento fraguiano de la Administración única?

¿Veíamos un debate o Polonia? ¡Ay de nosotros, catalanes! No es el miedo lo que nos atenaza. Mientras nos empeñemos en que la política sea trending topic no habrá voto que resista este desierto cultural.

A 10 dies de les eleccions generals del 20-N

2011-11-10T15:23:00.004+01:00

- Dos interesants articles d’opinió de l’actualitat política d’avui arrel de la campanya electoral del 20-N que convé llegir (sempre és bo apendre):

¿Neoliberalismo o socialdemocracia?

JOAN MAJÓ - EL PAÍS - 09/11/2011

No me gusta dramatizar excesivamente las comparaciones entre opciones políticas. Me niego a jugar a buenos y a malos. Cuando se empieza así, se acaba denigrando y deslegitimando a los malos, y esto es injusto. No me gustan las campañas electorales (que por suerte son cortas) porque invitan a la dramatización, con apelaciones más a los sentimientos que a la razón.

No es lo mismo votar a favor de un Estatuto, aunque recortado, que recurrirlo ante el Tribunal Constitucional

Pero no puedo ignorar la actualidad y, observada fríamente, las perspectivas relacionadas con el próximo día 20 son preocupantes. Hay razones objetivas para pensar que el resultado que se prevé va a ser perjudicial para muchos en Cataluña, en España y en Europa. Una mayoría absoluta del PP, si los votos la materializan, será democrática, será legítima y será consecuencia, más que de méritos propios, que son pocos, de los efectos de la crisis y de los errores socialistas de estos años. Pero esta legitimidad no quita que sea perjudicial para una gran parte de los catalanes, de los españoles y de los europeos.

Se dice demagógicamente que para Cataluña el PP y el PSOE son lo mismo. Esta afirmación, aunque pueda favorecer algunos intereses, es una gran falsedad. Es cierto que ninguno de los dos partidos ha entendido lo que queremos los catalanes, pero las actitudes y los hechos de unos y de otros durante las dos últimas décadas están a una enorme distancia. No tiene comparación la cerrazón de la segunda legislatura de Aznar con los intentos ingenuos y parcialmente fallidos de Zapatero de mejorar la situación. No es lo mismo votar a favor de un Estatuto, aunque recortado, que recurrirlo ante el Tribunal Constitucional, ni es lo mismo apoyar la inmersión lingüística que intentar hacerla fracasar usando la catalanofobia como arma electoral. Los catalanes tenemos malas perspectivas...

Para mí es importante el tema catalán, pero son los aspectos sociales los que más me preocupan. Temo que las clases medias catalanas, españolas y europeas van a pasarlo mal durante los próximos años. La crisis ha cambiado el panorama político en toda Europa, que durante la segunda parte del siglo pasado estuvo presidido por el enfrentamiento y la alternancia entre unas derechas moderadas (en muchos casos de inspiración cristiana) y la socialdemocracia. El pacto tácito entre ambas condujo a un modelo social que permitió mantener la democracia y alejó intentos revolucionarios de izquierdas o populistas de derechas. Este modelo, por cierto muy envidiado, se basó en el mantenimiento de la libertad individual y de mercado, en la primacía de la iniciativa privada, en la regulación del mercado y en la redistribución por la vía fiscal (el Estado de bienestar, nombre que no me gusta pero que sirve para entendernos). Con ello, se conservó la libertad, se impulsó el progreso y se mejoró la equidad.

El modelo se pone en cuestión a finales de siglo. Por una parte, en la derecha, se ha convertido en mayoritaria la corriente neoliberal y esto ha comportado y comportará reducir el papel del Estado y un retroceso en el Estado de bienestar, desregulando el mercado y reduciendo impuestos (especialmente los que gravan las rentas procedentes del capital, no las del trabajo) al tiempo que recortando los servicios públicos. Por otra parte, la socialdemocracia, que desarrolló y tiene como referente el Estado de bienestar, no ha sabido reaccionar a sus abusos y sobre todo no ha sabido adaptarlo al nuevo mundo que se está configurando en este principio de siglo. Tenemos, pues, una derecha que ha reforzado su pacto con los poderes financieros y las grandes fortunas, y que tiene un programa retrógrado pero claro. Y tenemos una socialdemocracia desorientada en busca de renovación. Es probable que el día 20 ocurra lo que parece lógico, pero esto no quita que no sea negativo para una parte muy amplia de la población, la que tiene en los servicios públicos el complemento imprescindible para compensar las crecientes diferencias de renta.

Si ahora España se suma a los Estados europeos gobernados por la derecha, hay razones para pensar que el proyecto de Europa seguirá paralizado. Y si avanza, lo hará en una dirección mercantilista y menos social. Sería una lástima, pues con una Europa cohesionada socialmente hubiéramos podido retrasar algunas décadas la inevitable decadencia individual de los países que la forman. Para mí, sin una socialdemocracia fuerte y moderna no habrá Europa...

El pacto fiscal que España y Cataluña necesitan

El concierto no es una buena referencia y menos ahora en plena crisis. Es incongruente pedir mayores competencias fiscales para la Unión Europea y a la vez querer retirarlas del Gobierno español

ANTONI ZABALZA - EL PAÍS -09/11/2011

No va a ser fácil defender un pacto fiscal basado en el concierto económico. La debilidad fundamental es su incoherencia con los principios del federalismo fiscal. Reclamar para Cataluña la titularidad y recaudación de la totalidad de los impuestos devengados en su territorio es ineficiente desde el punto de vista de la gestión porque no sitúa estas competencias en la jurisdicción adecuada. En general, las jurisdicciones centrales están en mejores condiciones que las subcentrales para recaudar impuestos de bases imponibles territorialmente movibles o cuya carga puede ser fácilmente trasladada de una jurisdicción a otra. Impuestos de gran recaudación como el de sociedades e IVA pertenecen a esta categoría y generalmente se asignan a los Gobiernos centrales, mientras que impuestos de base menos movible, como los que gravan la propiedad y las transacciones inmobiliarias, se asignan a los Gobiernos subcentrales. Los que gravan la renta acostumbran a compartirse entre los dos niveles de Gobierno. La distribución de impuestos no es caprichosa; obedece a una lógica que tiene sentido, como lo corrobora la gran similitud observada en esta materia entre países federales.

Un país federal asigna al Gobierno central las bases imponibles más potentes y elásticas

La falta de equidad del sistema de financiación regional debe ser eliminada

La propuesta tampoco cumple el principio de responsabilidad tributaria. Los Gobiernos que deciden el gasto deberían ser también los que tienen la responsabilidad de obtener del sector privado los recursos necesarios para financiarlo. Esta es la mejor forma de enfrentar al político con el coste de sus decisiones y a su elector con el valor de los servicios que recibe. Con el pacto fiscal propuesto, la Generalitat se vería obligada a asumir la titularidad y recaudación de impuestos que van más allá de sus necesidades, mientras que el Gobierno central se vería liberado de esta responsabilidad.

En tercer lugar, este pacto fiscal debilita de forma significativa la autonomía financiera de la jurisdicción central. Es verdad que, sea cual sea la distribución territorial de la recaudación, un sistema adecuado de transferencias debería permitir que cada jurisdicción dispusiera de los recursos necesarios para hacer frente a sus competencias de gasto. El problema es que la necesidad efectiva de recursos no es independiente de las competencias asumidas. Las hay estructurales y predecibles para las que esta condición es fácil de cumplir. Otras, en cambio, son coyunturales y variables, y su financiación pautada es mucho más difícil. La estabilización macroeconómica es por antonomasia la competencia más representativa de este segundo grupo. Y esta competencia es, y debe ser, de la jurisdicción central. Es impensable que un país federal no asigne al Gobierno central las bases imponibles más potentes y de mayor elasticidad, con el fin de que pueda desarrollar de forma oportuna la política fiscal adecuada según la coyuntura macroeconómica del momento. Hacerlo de otra manera sería una decisión perjudicial para todos.

Si el sistema de concierto es una anomalía en el panorama del federalismo fiscal ,¿por qué lo tienen el País Vasco y Navarra, sin que ello suponga un descalabro para España? La razón es la relativamente pequeña dimensión de las dos comunidades forales. Entre las dos, utilizando datos de 2010, representan un 8% del PIB español. Cataluña representa el 18,6%. Restar al Gobierno español un 8% de la autonomía fiscal que debería tener es un mal soportable. Restarle cerca del 27% sería muy preocupante. Si el sistema de concierto se generalizara, restarle el 100% sería una irresponsabilidad.

Además de ineficiente, no está claro que el pacto fiscal propuesto vaya a favor de los intereses de los catalanes. Como catalán quiero que mi jurisdicción autonómica funcione bien; pero también quiero que mi jurisdicción central funcione correctamente. Mi bienestar no depende de una sola jurisdicción; depende de todas las jurisdicciones a las que pertenezco. Es incongruente pedir competencias fiscales para la Unión Europea, como solución a los graves problemas que está teniendo en la gestión de la crisis, y a la vez querer retirarlas del Gobierno español, reclamando para sí todas las bases fiscales devengadas en Cataluña.

Por otra parte, la presumida mejora de financiación que este pacto generaría para el Gobierno catalán es cuestionable. Ostentar la titularidad y gestión de todos los impuestos devengados en Cataluña no es lo mismo que tener más recursos para financiar servicios públicos. Los recursos de los que finalmente dispondría la Generalitat dependerían del diseño de la transferencia al Gobierno central (es decir, del cupo), y aquí las posibilidades están legalmente acotadas: el artículo 138.2 de la Constitución Española (CE), en el que se establece que las diferencias entre los estatutos de las comunidades no pueden implicar privilegios económicos, impide que este pacto diera a Cataluña más recursos que los generados por el sistema de régimen común.

La esperanza de mayores recursos se asienta en la mayor financiación que hoy tienen las comunidades forales. Pero esta ventaja no depende del sistema de concierto per se, sino del particular diseño de la transferencia que, en mi opinión, es incorrecto. En su Disposición Adicional Primera, la CE ampara el sistema de concierto (es decir, su singular asignación de tributos), pero esta protección no puede ser contradictoria con la prohibición de privilegios económicos que prevé el artículo 138.2 más arriba citado. Hasta ahora, en un contexto de recursos abundantes, la diferencia de financiación entre las comunidades forales y las de régimen común no ha despertado demasiado interés. A medida que la crisis vaya mermando la capacidad de las comunidades de régimen común de proveer servicios públicos esenciales, la existencia de esta desigualdad podría ser contestada.

Una parte importante de los recursos tributarios originados en Cataluña está gestionada y es de la titularidad del Gobierno central. La capacidad de reacción ante la crisis que esta potencia fiscal da a nuestro Gobierno central es un activo fundamental para defender el rating no solamente de la deuda soberana española, sino también de la deuda pública de las comunidades autónomas, entre ellas el País Vasco y Navarra. Así es como debería ser. Ahora bien, en justa correspondencia, la contribución al mantenimiento de la credibilidad fiscal del Gobierno español debería ser territorialmente equitativa.

Si Cataluña quiere plantear un pacto fiscal debe abandonar el concierto como referencia. El pacto fiscal que España y Cataluña necesitan debería girar alrededor de los siguientes tres ejes:

El primero es la reforma del proceso descentralizador. España ha accedido a la descentralización desde un Estado unitario y esto ha implicado que la última palabra sobre el proceso la haya tenido el Gobierno central. El árbitro del proceso debería ser independiente del Gobierno central y de los Gobiernos autonómicos. La reforma del Senado y la creación de un organismo parlamentario que sustituya al actual Consejo de Política Fiscal y Financiera serían pasos importantes en esta dirección.

El segundo es la reforma del sistema de financiación. El modelo aprobado en 2009 ha dado más recursos a todas las comunidades autónomas, entre ellas Cataluña, pero es complejo y oscuro. Adopta la retórica del Estatuto catalán, pero no la sustancia. El modelo de financiación debe velar por la equidad como hasta ahora se ha hecho, pero también por la eficiencia. Debe incorporar fuertes incentivos marginales al esfuerzo fiscal de las comunidades.

El tercero es el encaje de los regímenes foral y común. La falta de equidad del sistema de financiación regional español debe ser eliminada. Y para ello es el sistema foral el que debe converger hacia el común. A menos que voluntariamente ofrecido por las comunidades forales, un cambio en la asignación de tributos es difícil porque requeriría una reforma constitucional. Cambiar el diseño del cupo, sin embargo, no requiere cambiar la CE y es factible si el problema se explica bien a las comunidades forales.

De los tres, este es el eje más difícil de este pacto fiscal alternativo. Pero quizás ahora sea el momento adecuado para abordar la cuestión. La grave crisis económica que estamos padeciendo nos está haciendo replantear de manera fundamental muchas de nuestras prácticas anteriores en los campos financiero, laboral e industrial, y en materia de provisión y financiación de servicios públicos esenciales ¿Quién dice que nuestra peculiar arquitectura institucional territorial no deba también ser reexaminada a fondo?

Antoni Zabalza fue secretario de Estado de Hacienda, con Felipe González.

- Dos articles d’opinió més coincidents amb la impressió que vaig tenir jo mateix del debat Rubalcaba/Rajoy:

Rubalcaba fue más claro y audaz

El candidato socialista salió al ataque mientras que el popular, desde la comodidad de las encuestas, jugó a no arriesgar

Análisis de Luis R. Aizpeolea 8 NOV 2011 - EL PAÍS

Todo se desarrolló como en un guion escrito de antemano. El candidato socialista, Alfredo Pérez Rubalcaba, al partir de una situación de desventaja, salió al ataque, y el candidato del PP, Mariano Rajoy, desde la comodidad que le dan las encuestas, jugó a no arriesgar. El resultado fue que Rubalcaba expuso sus planes, su proyecto de Gobierno, con mayor claridad que Rajoy.

En el bloque más importante, el de economía y empleo, Rubalcaba centró su ataque a Rajoy en dos aspectos muy precisos: le interpeló sobre si recortaría las prestaciones de desempleo y si flexibilizaría la negociación colectiva en las pymes, con el programa del PP en mano, del que hizo gala de haberlo estudiado detenidamente. El candidato popular rehuyó el envite. Se mantuvo a la defensiva sobre sus planes y respondió, también, como estaba previsto en el guion: reprochó a Rubalcaba los cinco millones de desempleo como consecuencia de la gestión del Gobierno socialista, del que formó parte hasta julio.

Rubalcaba ganó en claridad a Rajoy al exponer su programa económico. Precisó su política de ingresos —impuesto para las grandes fortunas y a los bancos para crear empleo— y de ahorro —supresión de Diputaciones, lucha contra el fraude y reducción de las Fuerzas Armadas— con el compromiso de mantener las políticas sociales

Rajoy apenas precisó. Habló de desarrollar una política de austeridad, pero no aclaró de dónde recortaría. Su respuesta a Rubalcaba fue hacer un canto genérico a la necesidad de crecer para crear empleo, lo que aumentaría la recaudación y aseguraría las políticas sociales. No obstante, en política social, Rajoy sí adquirió un compromiso: mantener el poder adquisitivo de las pensiones, aunque sin aclarar qué hará en los Presupuestos de 2012. El otro momento de mayor tensión, además del pulso sobre el recorte a las prestaciones de desempleo, fue el ataque de Rubalcaba a Rajoy por la subvención a los centros educativos de élite de la Comunidad de Madrid, como avanzadilla de su gestión educativa, y que Rajoy no admitió.

El final del debate fue más relajado. Ambos se comprometieron a gestionar juntos el fin de ETA. Y el corolario fue también de libro. Rajoy pidió el cambio para superar la crisis y Rubalcaba, muy emotivo, llamó a la movilización para soltar el freno de su electorado: la indiferencia por la gran losa en que la crisis ha sometido a la política.

Sentido común y mandato de Dios

Rajoy ha sido premiado con la victoria por puntos pese a la negativa a explicar su programa

JAVIER PRADERA - EL PAÍS - 09/11/2011

Los buenos aficionados a las intervenciones parlamentarias, los discursos mitineros y las entrevistas de Rajoy están familiarizados con dos célebres frases hechas que le sirven de muletas en momentos de vacilación, apuro o desconcierto. La apelación al sentido común (en tanto que órgano privilegiado de conocimiento) y al procedimiento de como Dios manda (para llevar a buen puerto las instrucciones recibidas de esa inteligencia superior) constituyen sus principales aportaciones a la neo-jerga política. El refuerzo de autoridad brindado por esos latiguillos cognitivo-teológicos explica tal vez que, en teoría simple challenger para el título de campeón de los pesos pesados en el combate político-pugilístico de anteayer, fuese premiado con la victoria por puntos frente a Rubalcaba, pese a sus negativas a explicar su programa.

En el debate, Rajoy mencionó varias veces el sentido común como si fuese el tribunal supremo aplicado a las prestaciones sanitarias y de jubilación del Estado del bienestar. Pero un breve repaso al respetado Diccionario de Filosofía de José María Ferrater Mora nos enseña que el concepto no se presta a la definición intuitiva que suelen manejar los abuelos con los nietos revoltosos o los curas con los alumnos díscolos, sino que tiene una compleja genealogía intelectual contraria a su aparente simpleza.

Si la noción aristotélica de lo que fue llamado posteriormente sensus communis resume una vasta masa de doctrinas, las posteriores adaptaciones escolásticas también muestran notables discrepancias. La concepción tomista, en cualquier caso, se refiere a las aprehensiones de un mismo sentir por varios individuos que alcanzan un acuerdo universal respecto a ciertos principios o verdades aceptables por la racionalidad de todos los seres humanos.

Es evidente que la utilización del llamado sentido común para imponer a los demás las opiniones propias sobre cualquier asunto controvertido, so pena de acusarles de maliciosos defensores de intereses particulares o de perturbados incapaces de distinguir entre la realidad y la ficción, destruye los supuestos del pluralismo político, social e ideológico que sirven de base al sistema democrático. Si todos los problemas de la convivencia en común de una sociedad tienen una sola solución, avalada por un sentido común único que reflejaría la racionalidad del ser humano, el procedimiento lógico a seguir será entregar las palancas del poder a quien invocase su santo nombre y reivindicase sin más pruebas el monopolio de su posesión, tal y como suele hacer Mariano Rajoy. Desparecerían así de escena los intereses en conflicto y la competición en el mercado de las ideas para aportar soluciones. La fórmula marianística para crear puestos de trabajo, acabar con el déficit y amortizar la deuda ni siquiera es una arbitrista fórmula de sentido común: se trata simplemente de una petición de principio: si no hubiese paro desaparecería el subsidio de desempleo, aumentarían los ingresos de la Seguridad Social y las arcas del Estado volverían a llenarse.

El candidato Rubalcaba apuntó algunas interesantes líneas de actuación de ámbito europeo -como el aplazamiento hasta 2015 de la consolidación fiscal de cada país, la rebaja de los tipos de interés por el Banco Central Europeo y un plan de choque de 70.000 millones de euros para la creación de empleo financiado por el Banco Europeo de Inversiones- merecedoras cuando menos de discusión antes de ser aplastadas por el rodillo de la austeridad. Porque hay inquietantes precedentes de Grecia, de otros países europeos y de las movilizaciones españolas del 15-M acerca de las dificultades que puede encontrar la Unión Europea para consolidar su proyecto democrático en un clima de asfixia económica.

Rajoy no consideró necesario, en cambio, apuntalar anteayer el templo del sentido común con la ingeniería sacra del como Dios manda. Sin embargo, seguramente el arriscado y combativo sector de la ultraderecha que vivaquea en el campamento de Esperanza Aguirre echaría de menos una respuesta contundente a la pregunta del candidato Rubalcaba sobre el tratamiento que daría Mariano Rajoy a algunas leyes aprobadas o proyectadas en las dos legislaturas socialistas anteriores si los populares conquistaran el poder: aceleración del divorcio, matrimonio homosexual, modificación de la ley del aborto, muerte digna, conciliación laboral y libertad religiosa. ¿Tendrían los ateos, agnósticos y politeístas vela en este entierro? ¿Y a quién confiaría su mandato Dios: a Rajoy, a Esperanza Aguirre o a Rouco?

Zapatero passarà a la història, com un bon president

2011-11-04T13:11:00.002+01:00

- Siguem justos, José Luis Rodríguez Zapatero passarà a la història com el president socialista que, si bé va trair els seus ideals, ho va fer per una bona causa: evitar la bancarrota d'Espanya i que la nostra economia fos intervinguda. En una maniobra tan brusca que li ha portat males conseqüències polítiques i personals; tampoc n'hi quedava cap altra. Veiem la seva última aportació a la cimera del G-20 de Cannes:

Zapatero demana al G-20 un missatge d'esperança per a Grècia

El president del Govern reclama plans d'estímul de la demanda interna

OLGA GRAU / Cannes. Enviada especial de EL PERIÓDICO, 3 de novembre del 2011.

El president del Govern, José Luis Rodríguez Zapatero, ha constatat en la seva intervenció al G-20 que s'han realitzat ajustos, reformes i consolidació fiscal a Espanya. El president s'ha mostrat partidari d'aquestes mesures, que considera necessàries, però també ha demanat als països emergents que participen en la Cimera que contribueixin al creixement global amb plans d'estímul de la demanda interna.

Zapatero, que ha intervingut en la reunió després del primer ministre britànic David Cameron, ha assegurat que si el diferencial del bo espanyol amb l'alemany és més gran que el que té el Regne Unit, és perquè el BCE no compra deute espanyol en quantitats importants, mentre que el Banc d'Anglaterra compta amb un 20% del deute anglès. Sense aquesta mesura, el Regne Unit, que té un deute més gran i més dèficit que Espanya, no podria mantenir el diferencial del seu bo, segons han explicat fonts diplomàtiques.

Zapatero es va referir també a Grècia en la seva intervenció, amb l'esperança que els dos partits del país es posin d'acord en les mesures de consolidació, i va demanar al G-20 que del fòrum surti un missatge d'esperança al poble grec perquè els plans d'ajust no ofeguin la ciutadania.

- L’escriptor Suso de Toro ha fet un bon retrat de José Luis Rodríguez Zapatero que mereix la pena llegir:

Ese chico de León se va

SUSO DE TORO, EL PAÍS - 03/11/2011

Los años de Zapatero no han sido un paréntesis, cambiaron a su partido y al país

Desde Suárez ningún presidente de Gobierno fue tan atacado

Cada uno se alegra a su modo del fin del terrorismo y ese hombre que en el laberinto de la Moncloa atiende a acechanzas financieras, siente su personal satisfacción. Se la guardará. El silencio y la soledad de estos últimos días son la continuación de toda su presidencia y van con su naturaleza reservada. En su personalidad está el origen de sinceras incomprensiones, desconfianzas y también animadversiones. Los políticos regeneracionistas, y Zapatero es un regeneracionista español puro, son percibidos con hostilidad por buena parte de la sociedad que ellos pretenden cambiar. Siendo alguien entregado a su sueño de España no es nada arquetípicamente español o, al menos, castizo. Rasgos antropológicos suyos como su individualismo, ascetismo, reserva o sus buenas maneras resultan casi un insulto a quienes dominan el espectáculo de la política española. Por otro lado, sus fuertes convicciones despiertan la burla de ese cinismo que goza de gran prestigio en la vida pública española y su cultura republicana arranca abucheos de la extrema derecha.

Desde Suárez ningún presidente de Gobierno fue tan atacado. Fajado en el aparato del partido, diputado varias legislaturas, miembro del Comité Federal cuando su partido gobernaba y profesor de Derecho Político fue acusado de inexperto, ignorante, falto de preparación... Considerando los currículums de los anteriores presidentes es muy excesivo e injusto. Los ataques contra él y su entorno fueron sistemáticos desde una maquinaria ideológica que se fraguó bajo Aznar con un objetivo: negar sus dos victorias electorales, su presidencia.

Zapatero gana la secretaría de su partido tras una generación exhausta, todos los observadores coincidían en que era necesaria una refundación y tendría que hacerla una nueva generación. Las generaciones políticas no son necesariamente generaciones biológicas, aunque ése es el modo más común, y la confusión y los malentendidos sobre ese asunto fueron un flanco débil todos esos años. Su candidatura a la secretaría fue la presentación en sociedad de una nueva generación biológica, pero luego sus gobiernos conciliaron edades y procedencias. Comprensiblemente, quienes se sintieron desplazados vieron a quienes llegaban como advenedizos sin pedigrí. Sin embargo, aunque llegó a la secretaría con un equipo de gente de su edad, él ya era un solitario en el Comité Federal y tampoco se disolvió en un grupo generacional. A diferencia de González, él no llegó acompañado de "su" generación y mantuvo una distancia con los elementos de esa nueva hornada, lo que creó incomprensión cuando al final estalló una lucha sin límites por el poder en el partido.

Los resquemores alcanzaron a una generación intelectual que se sentía identificada con la anterior etapa del partido, también los intelectuales luchan por su existencia y por el poder, Zapatero traía consigo una nueva cultura política que no comprendían ni aceptaron. Optó por defender su independencia de todo tipo de tutelas y solo se puso en las manos de la ciudadanía, no hizo un reconocimiento previo de lo intelectual establecido y lo establecido no lo reconoció. Él mismo es un intelectual, pero un político intelectual que solo reconoce la autoridad que nace del voto. "Ese chico de León", una caracterización que encierra elitismo generacional y cierto clasismo de pomada cortesana, resume el modo en que lo quisieron ver: un intruso, un "parvenu" sin categoría condenado a estar de paso. Pero se quedó.

Tras la primera legislatura su imagen era la de un gobernante valiente y audaz. En su haber, una ampliación impensable e histórica de las libertades y el reconocimiento de derechos de las personas (mujeres y homosexuales serán testigos si tienen memoria), haber extendido la cobertura social, haber animado la modernización y democratización de la sociedad española y haber intentado en dos fases sucesivas de dos modos distintos acabar al fin con ETA. Cosa que, seguramente, ha conseguido. Quedaría en su "debe" el fracaso de su intento de encontrar un sitio para la memoria de los vencidos en la Guerra Civil y el de encajar a Euskadi y Cataluña en un proyecto español común. Para interpretar federalmente la Constitución se necesitan federalistas, y no hay. Quedan, de un lado, el proyecto nacionalista español interpretado desde un Madrid político mediático y, del otro, los proyectos nacionalistas en marcha de Euskadi y Cataluña. Quienes boicotearon la Ley de la Memoria Histórica también boicotearon la "España plural", alguien ya estará imaginando una España sin Euskadi y Cataluña.

Pero tras esa primera legislatura vino la crisis: un gran agujero negro que se traga todo, incluso el recuerdo de aquella primera legislatura. Quizá su intención de despedirse al final de la legislatura le negó la visión necesaria para afrontar el tornado que sacude Europa y EE UU, pero, sobre todo, su visión entusiasta militante de España le impidió reconocer los signos que aparecían. La esperanza y el ánimo optimista son para avanzar, como hizo en la primera legislatura, pero en esta segunda se precisaba un político muy realista o pesimista, y eso fue en lo que se transformó finalmente. Se le critica que tardase en reaccionar pero que se sepa todos los presidentes de Gobierno y sus ministros de Economía actuaron de forma parecida. Y resulta una burla oír aquí a quienes crearon la burbuja inmobiliaria, un Gobierno de Aznar que transformó toda España en solar edificable, cargarle la culpa de sus consecuencias a Zapatero. Este afirmó recientemente que se arrepentía de no haber pinchado la burbuja del ladrillo: no podía pincharla porque no estaba en su programa y carecía del poder para hacerlo. Ni Gobierno alguno habría estado dispuesto a ponerle el cascabel a ese gato: crecería el paro, protestarían los sindicatos, las cajas y bancos, la oposición... Seamos sinceros, unos crearon la burbuja pero la hinchamos entre todos. Hasta hace un año todos nos lamentábamos por el mileurismo que impedía comprar vivienda propia a los jóvenes y optábamos por esas hipotecas desmedidas que ahora nos amedrentan. Atribuiremos nuestros pecados a Zapatero para que los cargue y se los lleve lejos, podremos conservar nuestra inocencia sintiéndonos víctimas.

Pero el tiempo de Zapatero no fue un paréntesis, quien crea que puede volver a los años ochenta se equivoca. La crisis tiene una consecuencia imprevista en Europa, los Estados nacionales se diluyen, hasta desaparecer en la práctica algunos casos, y se está creando aceleradamente un Estado europeo conducido por Alemania. Pero aquí además ha decantado un proceso de cambios, persiste la división nacional interna pero además la sociedad ha cambiado y se han desvanecido las referencias simbólicas, sociales, mediáticas, políticas y culturales compartidas. Excepto la selección de fútbol. Esta es una crisis nacional: resulta que todo era mentira. No solo ha reventado un modelo económico, también la realidad virtual que habitábamos desde hace décadas, tejida con los hilos entrelazados de la política y la especulación; en su interior, el aire era una moral social corrupta. Los dos grandes partidos tienen una responsabilidad en ello, tanta como la mayoría de nosotros.

Los europeos debemos olvidar nuestra vana indignación porque está cuestionado el ir siempre a más: el hegelianismo decimonónico autocomplaciente, de izquierdas o de derechas. Estamos en una placa tectónica que desciende mientras asciende otra, viene el tiempo de China, India, Brasil..., se evaporan nuestras melifluas ilusiones. Esto es la "chinización": una sociedad más desprotegida socialmente y la precarización del trabajo.

Se nos va un tipo decente y valiente pero, para que podamos comprender su viraje en los últimos tiempos, el presidente nos debe una explicación: qué vio la noche del día 9 al 10 de mayo de 2010. Parece que se asomó a un abismo, debemos conocer qué monstruos lo habitan. Y si vio los límites de nuestra realidad necesitamos conocerlos, ahora que las paredes del mundo en que vivíamos se están desplomando. Lo necesita la izquierda para imaginar un futuro más justo pero sin infantilismo y lo necesitamos el conjunto de la ciudadanía.

Europa corre graves riesgos si no da un salto adelante

2011-11-02T18:22:00.002+01:00

- El candidato del PSOE a la presidencia repasa la actualidad con Enric Hernàndez (director de El Periódico de Catalunya), 30 de octubre del 2011.

(Fotografía de José Luis Roca para El Periódico)

Hasta su proclamación como candidato del PSOE, se contaban con los dedos de una mano las entrevistas que había concedido a la prensa escrita. De verbo certero y gesto elocuente, Alfredo Pérez Rubalcaba prefiere las cámaras de televisión y los micrófonos de la radio; sabe que sus dotes profesorales y su poder de convicción se diluyen con la transcripción, forzosamente abreviada, de sus palabras. Por eso convenimos, por el bien de ambos, que el grueso de la entrevista no se desarrolle como tal, sino más bien como una conversación distendida, sin el encorsetado guión pregunta-respuesta. Lo que sigue es la reproducción, de nuevo forzosamente abreviada, de casi dos horas de charla.

EUROPA Y EL EURO

«Una decisión política tomada a medias»

«Tras un año y medio de poner parches al problema de la deuda griega, la Unión Europea ha cogido al fin el toro por los cuernos. El contagio de la crisis griega nos ha salido carísimo. Los acuerdos dan una solución creíble a Grecia y a las consecuencias para la banca del problema griego». Le objeto que la ampliación del fondo de rescate no es sino otro apaño: avales europeos convertidos en seguros que se titulizarán para captar inversores, como hacía Lehman Brothers antes de la quiebra. Y ahí asoma el Rubalcaba felino, un político en estado puro: «Esto es política. Por una vez lanzamos a los mercados un mensaje político de fortaleza, y no de fragilidad. Les decimos que somos solventes, que vamos a pagar, y nos dotamos de mecanismos de defensa para dejarles claro que, si especulan con nuestra deuda, se toparán con toda la potencia económica de Europa».

«Al final, nuestros problemas proceden de una decisión política tomada a medias: fundamos la Unión Económica y Monetaria, pero solo era monetaria, y no del todo. Solo previmos el escenario de crecimiento. Por eso el Banco Central Europeo tiene por única misión controlar la inflación y evitar el recalentamiento».

Nos detenemos en el error fundacional: estados que crean una moneda única para competir en el mundo como si fueran un solo estado, pero que no coordinan sus políticas para actuar como si de verdad lo fueran. «Exacto. Nos ha faltado conciencia europea. Entendimos que la globalización nos obligaba a tener una política económica común y a coordinar las reformas para ser en conjunto más competitivos ante los países emergentes. Las definimos muy bien en el Tratado de Lisboa. Solo falló una cosa: como comenta Felipe [González], pusimos una cláusula que decía: y esto cada uno lo hará como quiera. Pues se acabó; cada cual fue por su lado, y así estamos».

«Súmale a ello el peso de las políticas nacionales y la asincronía electoral: cuando un líder europeo afronta unas elecciones internas tiene menos margen de la maniobra, y cuando toma posesión resulta que el mandatario de al lado tiene las suyas. Hay que acabar con esto: o aprovechamos la crisis para dar un salto adelante en Europa o corremos graves riesgos. Ya no el de desmantelar el euro, lo que sería una gran locura y tendría un coste incalculable. No, el verdadero riesgo es perder el tren de la competitividad, porque ningún país europeo, tampoco Alemania, tiene tamaño suficiente para competir con China, la India, EEUU o Brasil. Yo siempre he sido europeísta por convicción; ahora, honestamente, lo soy por necesidad».

Pero la Europa que sueña Rubalcaba es solo un esbozo en un papel; la Europa real es la que impone la austeridad presupuestaria para salvar el euro, aun a costa de estrangular la recuperación económica. «El debate sobre la necesidad de introducir incentivos para reactivar la economía se abrirá paso en toda Europa. A Grecia se le ha exigido austeridad al límite, y ya hemos visto cómo le ha ido. Alemania debe ejercer de locomotora europea. No tiene sentido que tenga la misma política de austeridad con situaciones fiscales distintas, no es posible. Europa tiene que pensar en la reactivación económica, porque solo con políticas de austeridad no saldremos de la crisis. Merkel debe pensar que si España no crece, Alemania no vende. Si a tu vecino le va mal, a ti te acabará yendo mal también. No entender eso es tener una visión muy miope».

LA BANCA ESPAÑOLA

«Seremos ingenuos, pero no mentirosos»

Pero los nostálgicos keynesianos predican en el desierto. Entretanto, el Eurogrupo da otra vuelta de tuerca e impone a la banca española una recapitalización de casi 27.000 millones de euros. Adiós al crédito... «Para que los bancos den crédito primero tienen que recibirlo. Y eso, hasta la cumbre de esta semana, no pasaba. Los bancos españoles son solventes, hasta el punto de que se han apresurado a anunciar que lograrán recapitalizarse sin grandes dificultades y sin tener que recurrir a dinero público. Desde el principio de esta crisis, nuestra banca ha hecho un enorme ejercicio de transparencia. Se nos podrá tachar de ingenuos, pero no de mentirosos, que es lo que penalizan los mercados. Es verdad que el sistema financiero español aún no ha absorbido toda la burbuja inmobiliaria, pero lo está haciendo: de 45 cajas hemos pasado a un tercio, y bancarizadas. Es probable que el proceso de concentración siga con los bancos. Ya asumí que deberíamos haber pinchado antes la burbuja inmobiliaria, pero es que...».

Pero es que en la burbuja inmobiliaria todos vivíamos muy bien: bancos que con los tipos de interés baratos se endeudaron en exceso concediendo hipotecas sin las mínimas cautelas, clientes que compraron viviendas que no se podían permitir, administraciones con ingentes ingresos tributarios... Todos pecamos, pero la penitencia no se reparte por igual: a las entidades financieras se las ha ayudado con dinero público.

«No se les ha regalado nada; han recibido préstamos que tendrán que devolver. Pero sí, es verdad que una hipoteca es algo asimétrico: el banco tiene más datos para saber que es de alto riesgo que quien la suscribe. Por eso le pedí a la banca que cuando acabe la crisis haga un esfuerzo y ayude a crear empleo. Luego hubo una recaída de la crisis de la deuda de una profundidad insospechada, pero sigo pensando lo mismo».

INGRESOS Y GASTOS

«Un sistema fiscal más congruente»

Mientras España no supere la crisis y cree empleo, se avizoran nuevos recortes sociales... «Depende de quién gobierne. Habrá que equilibrar ingresos y gastos, ser austeros, mantener los derechos y subir los impuestos, por ejemplo, a las grandes fortunas y a quienes generan grandes plusvalías en muy poco tiempo». Se repite la historia: los gobiernos suben unos impuestos y bajan otros, pero ninguno acomete una reforma congruente del modelo fiscal. «Es verdad, hace falta un modelo fiscal más consistente y comprensible, sin tantas deducciones. Sobre los recortes sociales, habrá que abrir un debate para intentar fijar unos mínimos en toda España que aseguren la igualdad de derechos. Unas prestaciones mínimas en educación, sanidad y dependencia que todo español deberá tener cubiertas al margen de dónde se viva, y siempre respetando las competencias autonómicas. Y será necesaria una reforma sanitaria que garantice una mayor coordinación y centralización del gasto».

LA ENERGÍA NUCLEAR

«Con Fukushima todo ha cambiado»

Zapatero pasaba por ser el más antinuclear del Gobierno, pero el candidato le ha tomado delantera. «Con Fukushima todo ha cambiado; de ahí el giro copernicano de Merkel. Las nucleares se cerrarán cuando toque, y habrá que extremar los controles, reforzar nuestro liderazgo en las renovables y...». Y engrosar el déficit tarifario, ¿no? «No, hay que pinchar la burbuja tarifaria, cuyo déficit es superior al sanitario. Hay que aclarar cuánto cuesta un kilowatio. Todo indica que los costes de transición están sobredimensionados».

Mi proyecto es para cuatro años, gane o pierda las elecciones

Pasamos página de la economía, aunque no del todo. Tras la sentencia del Tribunal Constitucional, Catalunya se ha convertido en una piedra en el zapato del candidato socialista, que por más señas fue negociador del Estatut en Madrid.

EL ESTATUT

«Es difícil combatir la frustración catalana»

Presentación: el PSOE aceptó reformar el Estatut para satisfacer a Catalunya. Nudo: el Constitucional recortó el texto refrendado en Catalunya. Desenlace: un 45% de los catalanes apuesta por la independencia, según una reciente encuesta.

«Bueno, si pretendíamos arreglar el problema del encaje de Catalunya en España, hay que asumir que no lo logramos del todo. Aunque creo que al Estatuto hay que darle tiempo para desplegar sus posibilidades. El fallo del Constitucional, que no me gustó, no fue tan malo. Ahora Catalunya goza de más autogobierno que nunca. Con el tiempo se verá...».

Con el tiempo, quizá, pero los lazos emocionales entre Catalunya y España son más débiles ahora que cuando Zapatero llegó a la Moncloa. «En Catalunya se ha instalado un sentimiento de frustración muy difícil de combatir, fruto de la diferencia entre las expectativas políticas y la realidad. Y, además, en algunos sectores de la derecha de muchas comunidades se detecta una mayor incomodidad con Catalunya. No me canso de repetirlo: el culpable es Rajoy, que en la anterior legislatura cabalgó en la catalanofobia e hizo mucho daño». El término catalanofobia encaja bien con las últimas palabras del socialista Gregorio Peces-Barba... «Él mismo se ha se ha disculpado ya, pero no quiero dejar de decir que han sido unas declaraciones muy desafortunadas».

«Vuelvo al PP: me molesta que no se distinga entre Rajoy y yo, por mucho que ahora él lleve la piel de cordero y diga que se puede hablar del pacto fiscal. ¡Pero si puso a parir el pacto de financiación porque beneficiaba a Catalunya!».

LA FINANCIACIÓN

«El nuevo modelo, cuando toque»

Pero ahí está el PP: al alza en Catalunya y socio estable de CiU. «Es verdad que Artur Mas ha pasado de ir al notario a llamar a la puerta del registrador. Allá cada cual. Solo espero que la gente lo valore». Hasta hace poco, CiU era una aliada codiciada por el PSOE. Cuenta Duran que Zapatero le ofreció ser ministro... «Si se cuenta algo hay que contarlo todo. Habría que preguntarle a Duran si él quería y si consultó con alguien que le ordenó que no aceptara».

«Ahora me preocupa que el nacionalismo catalán vincule la crisis a la financiación, afirmando que con otro sistema no habría que hacer recortes en Catalunya. Ese discurso es muy peligroso». Le recuerdo que la demanda de converger con los resultados del concierto vasco ya no es monopolio del nacionalismo; también lo pide el PSC. «Eso es otra cosa. Primero hay que mirar al pasado: el modelo que pactaron PP y CiU dio a Catalunya poco más de 200 millones de euros; el que pactaron Zapatero y Montilla, bastantes más de 2.000. Además, el modelo PP-CiU era para toda la vida. Es bueno que todos vayan haciendo sus propuestas con vistas a la revisión del modelo en el 2013, que se evalúe cómo ha funcionado el sistema vigente y cómo mejorarlo». Ahora hay un dato objetivo: el PSC reclama reducir un 25% la aportación de Catalunya al resto del Estado. «Eso habrá que discutirlo cuando toque».

LAS ELECCIONES DEL 20-N

«Son tan importantes como las de 1977»

Vista la evolución de la crisis, cabe preguntarse si el adelanto electoral fue un acierto. «Fue una decisión institucional del presidente, que quiso dar tiempo al futuro Gobierno para elaborar un nuevo presupuesto. Yo la acepté y nunca fui a proponerle una fecha concreta, me hubiera parecido irrespetuoso hacerlo. Personalmente, espero que de la etapa de Zapatero se recuerde tanto la primera legislatura, cuando con el viento económico a favor se tomaron importantes medidas en materia de derechos sociales, como la segunda, teñida por la crisis económica más espantosa que jamás ha afrontado Europa».

Charlando sobre las recientes y exitosas primarias del socialismo francés, Rubalcaba rechaza paralelismos con la experiencia francesa: «En el PSOE no teníamos tiempo para celebrar unas elecciones abiertas a la ciudadanía como las de los socialistas franceses, un modelo más similar al de EEUU, con nuestras experiencias con las primarias, que no siempre han sido tan gratificantes».

Para poco gratificantes, las encuestas con que se desayuna últimamente, que presagian una mayoría más que absoluta de Rajoy. «Vivimos una situación política muy peculiares, con un grado de pesimismo que jamás había existido en España y en el conjunto de Europa. Espero que la gente se lo piense mucho antes de votar. Son una elecciones casi tan importantes como las de 1977».

Si tan importantes son los próximos cuatro años, el candidato que pierda las elecciones debería seguir al pie de cañón. En su caso, optando a la secretaría general del PSOE... «Soy muy respetuoso con mi partido y con sus mecanismos de decisión. Pero sí puedo decir que no acepto el reto de encabezar la candidatura del PSOE solo para pasar la valla de las elecciones. Mi proyecto es para cuatro años, gane o pierda, en el Gobierno o en la oposición. Mi compromiso no termina el 20-N.»

El independentismo se tendrá que combatir con la palabra

- Sin el proceso de paz frustrado del 2006, ¿hubiéramos llegado al cese definitivo de ETA?

A ETA romper aquel proceso le salió carísimo ante la sociedad vasca, fue inexplicable y produjo una fractura entre el mundo de Batasuna y la banda. Fue un error estratégico de fondo que provocó mucho dolor.

- ¿Hay algún elemento de continuidad entre aquel proceso de diálogo con ETA y el que ha desembocado en su abandono?

No. La ETA que decide el final es muy distinta de la que voló el proceso de paz. Los dirigentes más sanguinarios de ETA, los que rompieron el alto el fuego en el 2006 y mantenían la disciplina militar en la banda, fueron detenidos después. De hecho, en gran medida la banda lo deja por su debilidad, fruto de la presión policial.

- ¿Y ahora qué?

Habrá que hacer cosas, pero esa será la responsabilidad del Gobierno y las Cortes que surjan del 20-N. Adelantarnos en este momento, a las puertas de las elecciones, no contribuiría a la necesaria unidad entre las fuerzas democráticas. Hay sectores del PP claramente posicionados en contra de todo lo que está pasando; echar gasolina a ese incendio no ayuda a apagarlo.

- ¿Qué cosas? Flexibilización de la política penitenciaria, excarcelación de los presos etarras...

Insisto: esa responsabilidad corresponderá al nuevo Gobierno.

- Declara Mariano Rajoy que en esta legislatura, a diferencia de la anterior, el PP ha apoyado la estrategia antiterrorista del Gobierno porque esta ha cambiado y porque esta vez sí se le ha mantenido informado.

Siempre ha estado informado por el Gobierno. Todos los gobiernos han hablado con la banda, y todos la han combatido después. Con un matiz: en 1998, ETA aprovechó la tregua y el diálogo con el Gobierno de Aznar para rearmarse; luego mató sin cuento. Mi obsesión en el 2006 era que no se repitiera la historia, que no nos pillara con la guardia baja. Así que, roto el alto el fuego, fue el Estado el que detuvo etarras sin cuento. Aznar hizo lo mismo que Zapatero con ETA, pero en su época hubo más muertos y en la nuestra, más etarras detenidos. Solo describo.

- Bajo las críticas de Jesús Eguiguren a la actitud del lendakari, Patxi López, en este proceso previo al fin del terrorismo late una cierta frustración, el temor a que ahora sea la izquierda aberzale la que capitalice en exceso el fin de ETA.

Jesús siempre ha tenido una posición más proactiva que los demás en todo este proceso. Él quería hacer más, creía que se tenían que dar pasos desde el Estado y desde el Gobierno vasco para acompañar el proceso de distanciamiento de Batasuna respecto a ETA. Yo siempre le dije que debíamos mantenernos firmes. ¿Quién tenía razón? Creo que yo, pero da igual. Nadie le puede negar a Jesús que haya dedicado buena parte de su vida justamente a esto, a conquistar la paz.

- El fin de ETA dará alas en las urnas a la izquierda aberzale. ¿Se está gestando en Euskadi otro desafío independentista al Estado?

No, yo creo que no. Es cierto que hay gente decepcionada por el protagonismo creciente del mundo de Batasuna. Lo que yo trato de explicarles es que, con las leyes y los instrumentos del Estado de derecho, nosotros hemos combatido el terrorismo, no el independentismo. Quien pensó que acabar con ETA significaba la desaparición del independentismo vasco andaba muy equivocado. Quienes no estamos de acuerdo con el independentismo tendremos que combatirlo con los instrumentos de la democracia: la palabra, el razonamiento y la convicción.

- Así pues, ¿se tendrá que derogar la ley de partidos, una vez extinguido el terrorismo?

No hay por qué. Batasuna, a la que veíamos como la futura pista de aterrizaje de los etarras cuando cesase la violencia, promovió el pacto de Lizarra y el alto el fuego de 1998. Y cuando los etarras lo rompieron nos dimos cuenta de que Batasuna estaba en las instituciones para defender a ETA. Pero la ley de partidos no persigue ideas, no hay nada en ella que permita ilegalizar a nadie por el hecho de ser independentista. A la izquierda aberzale le dijimos: o bombas o votos. Si no hay bombas, la lucha por el voto es una competencia democrática. Ahora, en condiciones de igualdad.

- ¿Entiende la insistencia del líder del PNV, Iñigo Urkullu, en agilizar las medidas penitenciarias en favor de los presos de ETA?

Bueno, él tiene su posición en relación con este tema. No se lo reprocho. Tengo que decir que, mientras he sido ministro de Interior, el PNV e Iñigo Urkullu siempre me han brindado su apoyo, siempre. Por lo tanto, con independencia de que ahora tenga una posición distinta a la mía, no puedo olvidar que desde el 2006, cuando tomé posesión, siempre he contado con su respaldo. Y que cuando tenían discrepancias conmigo me lo han dicho en privado. Eso no lo puedo olvidar.

El malestar dels treballadors de la sanitat pública

2011-10-24T19:07:00.002+02:00

La notícia dels plansper desmembrar l'Institut Català de la Salut (ICS), feta pública el passat dimecres,no ha fet més que escalfar els ànims dels treballadors de la sanitat pública i handit que és el moment de no "aguantar més agressions".

Els sindicats: Metges deCatalunya, CCOO, UGT, SATSE - Sindicat d'infermeria i CATAC recorden que elstreballadors de l'ICS, com a la resta del funcionariat, ja se'ls va retallar elsou un 5% al maig del 2010. Al 2011 han vingut la congelació salarial i lesretallades dels recursos als centres: "L'ICS ha acomiadat centenarsd'interins i no substitueix les baixes; ha tancat plantes i quiròfans; ara, voltancar els serveis centrals dels hospitals cinc dies", expliquen. Peròencara n'hi ha més: "A tot això s'afegeix ara l'anunci que és necessariretallar la nostra nòmina de desembre; si no acceptem, ens amenacen: serànecessari acomiadar 1.500 companys interins!"

Els sindicats recordenla promesa del gerent de l'ICS, segons la qual la nova retallada de sous"aniria acompanyada d'altres mesures de gestió que permetrien augmentarl'activitat hospitalària, al temps que eradicarien irregularitats i situacionsde privilegi que en l'actual situació de crisi són insostenibles". Ara bé,segons aquests, totes les "bones intencions han quedat en un calaix inomés es manté la voluntat irreductible" de reduir novament els salaris.

En aquest context, lanotícia dels plans per dividir l'ICS en petites empreses ha caigut com unabomba. El sindicat UGT ha expressat el seu "profund malestar" per lesinformacions conegudes a través de la premsa. "El president de laGeneralitat ha negat la intenció de privatitzar l'ICS, però no ha negatl'existència de l'informe intern filtrat ni el contingut d'aquest",destaquen des de l'organització.

CCOO, per la seva banda,ha dit a través d'un comunicat que considera "del tot insuficients"les explicacions que ha donat l'ICS en relació a la notícia publicada pel diariEl País. Aquest sindicat "exigeix al Govern que publiqui el document"a què fa referència la informació coneguda dimecres, per tal de poder-nevalorar el contingut. CCOO recorda que la Llei de l'Institut Català de Salut vaser aprovada amb el consens de tots els grups parlamentaris perquè garantia quel'empresa seria totalment pública, que tindria personalitat jurídica única, quea les instal·lacions de l'ICS no es prestaria assistència sanitària privada ique es mantindria el règim jurídic del personal. Tot i així, "la Llei del'ICS ja va ser modificada per canviar el règim jurídic del personal",recorden.

El PP vuelve asalvar los recortes en sanidad del Gobierno de CiU

El Parlament rechaza una moción queexige frenar el 'tijeretazo' sanitario

MAIOL ROGER - EL PAÍS - 21/10/2011

El PP es el complemento perfecto de CiU en esta legislatura: le sirve demuleta para aprobar las principales leyes del primer año de mandato de ArturMas y de salvavidas para evitar la censura al Gobierno cuando la oposiciónaprieta las tuercas. Ayer en el Parlament se vivió un episodio más: el PSCpresentó una moción en la que se exigía al Gobierno "dejar sin efecto losrecortes previstos en el sistema sanitario público". Estos textos no sonvinculantes, por lo que el Ejecutivo de Mas, como ha hecho en otras ocasiones,podía haber hecho oídos sordos. Sin embargo, su aprobación habría supuesto unadura censura a la política de recortes en sanidad.

El texto resultante solo obliga a la Generalitat a informar en un plazo de20 días sobre los efectos de las clausuras de urgencias nocturnas enambulatorios y la idoneidad -o no- de replantear algunos de estos cierres. Nadamás. El Parlament no reprueba, por tanto, el acelerón en los ajustes que CiUexige para ahorrar unos 80 millones de euros en el último trimestre del año.Más de la mitad, unos 45 millones, de las nóminas del personal sanitario. LaCámara catalana tampoco censura retirar media paga extra de Navidad a losprofesionales del sector y paralizar los hospitales públicos al menos durante cincodías para ahorrar alrededor de un millón de euros.

CiU y PP maniobraron para conseguirlo: el grupo popular se abstuvo en lavotación de la moción socialista y se aseguró, a cambio, la aprobación de untexto propio sobre los recortes de sanidad. CiU logró convertir el textoinicialmente crítico de los populares en un simple propósito de revisión porparte del Gobierno. El resto de la oposición denunció el pacto de CiU con el PPpara evitar "el revolcón" parlamentario.

La moción del PP se votó antes que la del PSC. Por ello, los socialistasconocían de antemano el pacto. En un gesto para dejar en evidencia el acuerdo,eliminaron todos los puntos de su texto (referidos a medidas concretas delGobierno) y dejaron solo el que exigía la paralización total del tijeretazo. Elgrupo de Sánchez-Camacho se abstuvo y se limitó a sacar pecho de su propiamoción. "Hace pocos minutos hemos logrado que reconozca los errores y tomelas medidas para rectificar los que se han cometido hasta ahora", celebróla diputada del PP Eva García. CiU no lo vio igual: solo se refirió a la"eficiencia" del sistema y no hizo ninguna crítica a los ajustes enSanidad.

El PP intentó justificar su abstención a la moción presentada por lossocialistas asegurando que no estaba de acuerdo con los plazos fijados. Ladiputada ecosocialista Laia Ortiz reprendió a los populares por su actitud:"Ustedes pueden hacer todos los papeles, pero nos vamos conociendo. Siustedes no votan paralizar los recortes en sanidad, es por algo", criticó."Los ciudadanos asistimos con perplejidad a una continua degradación delos servicios de sanidad", sentenció el diputado y portavoz de salud delPSC, Josep Maria Sabaté.

En los primeros seis meses de Gobierno de CiU, recordó Sabaté, la sanidadpública catalana ha experimentado un retroceso en los principales indicadores.Las listas de espera han aumentado el 22% el primer semestre del año enrelación con el mismo periodo de 2009, mientras que la actividad del transportesanitario no urgente -también recortado por Salud- ha caído alrededor del 10%."Y son datos hasta antes del verano, cuando los recortes en sanidad nohacían más que empezar", lamentó Sabaté.

Sanidad 'businessfriendly'

MARGARITA RIVIÈRE - EL PAÍS - 20/10/2011

Cuando vayamos al ambulatorio en buscade un médico que nos mitigue el dolor nos encontraremos con un MBA

No era un bulo. Ayer este periódico, con la firma de Lluís Pellicer yFerran Balsells, dio a conocer un documento interno de trabajo titulado La gobernanza del ICS. Para eso están losperiódicos todavía: el texto confirma que, además de un cambio de valoreshumanos de consideración, el futuro de la sanidad catalana será privado, enbuena parte. La sanidad pública -la que todos pagamos, hemos construido conesfuerzo para que abarcara a una mayoría de personas y nos llena de orgullo avarias generaciones de catalanes-, se dice, está obsoleta: modernicemos, pues,catalanes. A ver si de una vez nos enteramos: la salud es el mejor negocio. Losmercados esperan. ¿No anunció hace tiempo el Gobierno de Arturas una política business friendly? ¿Hay mayor gesto deamistad a los negocios que poner la salud y la enfermedad a su disposición

En tiempos de crisis parece que todos los gatos son pardos. Incluso el dela sanidad: dejemos a los que saben organizar empresas -¿es la sanidad unaempresa? ¿No es cierto que el ICS tiene más de 41.000 trabajadores?- que tomenel mando. Copio: "El modelo (sanitario catalán) debe modificarse(legislativamente) para incorporar la participación del personal directivo y demando en la selección final de los profesionales". ¡Ajá!: serán losgerentes -formados en excelsas escuelas de negocios, todo queda en casa-quienes elegirán a médicos, enfermeras y tuttiquanti. Se quiere acabar con el actual sistema de oposiciones: "Unpunto clave de motivación de este cambio es modificar el modelo contractualpara flexibilizar la gestión de los recursos humanos". ¡Ah!

En consecuencia, cuando vayamos al ambulatorio o a urgencias en busca de unmédico que nos mitigue el dolor, nos encontraremos con un MBA -o un aspirante amillonario- que nos acogerá pidiéndonos el talonario. Sin esa contraseña, acasoacabemos rabiando de dolor en la calle, como pasaba en Estados Unidos antes deque el pobre presidente Obama intentara copiar el obsoleto modelo de la sanidadeuropea. Y si al fin, tras haber abonado el oro de Moscú, damos con el médico,nos encontraremos, también, con un señorde negocios. El hospital y el ambulatorio será un lugar donde lo quemotivará a los trabajadores no será curar nuestros padecimientos, sino el (su)beneficio. El plan es incentivar al personal para que se reinventen enempresarios. Imagino que no están hablando de una cooperativa, precisamente.

No está mal como cambio de valores. ¿Es esto lo que avala el actual Gobiernode la Generalitat? ¿Tenía otro sentido el nombramiento del consejero Boi Ruiz,experto en patronales sanitarias? ¿No es el Gobierno catalán un nido deprofesores empresarios que consideran al ser humano un producto y la vida unacarrera para sacar beneficios? ¿No justifica la actual crisis esteultraeconomicismo? ¿Es que podemos salir de la crisis sin este tipo deinnovaciones de economistas a los que Florence Noiville (imprescindible: Soy economista y os pido disculpas, Ed.Deusto) llama "golden borregos"?

Nos llega ahora a Cataluña lo que en otros sitios es ya una oleada caduca yfracasada. Todos sabemos que hospitales y ambulatorios necesitan una buena,extraordinaria, organización. Buena organización es aquella en la que cada unotiene su lugar y nunca sobra tiempo, por lo cual se ahorra, por principio.Quienes hemos sido pacientes hemos admirado el trabajo de nuestros médicos,enfermeras y auxiliares. Estamos agradecidos a ellos y orgullosos de habercontribuido a que haya gente en nuestro país que sepa ayudar a sufrir menos.Sabemos de su responsabilidad y de que trabajan muchas veces hasta elagotamiento. Suelen ser admirables tal como son.

¿No se ponen enfermos los alumnos de estas nefastas business schools que pretenden que los médicos hagan negocio con elsufrimiento? ¿Qué insinuaba el consejero Boi Ruiz cuando dijo que a los médicosse les iban a pedir "resultados"? ¿Se cuentan estos"resultados" por muertos, por visitas...? ¿Cómo se mide laproductividad de un médico o de una enfermera?

La puntilla es que el documento hasta planea realizar un plan decomunicación "para controlar el mensaje" y "reclutar líderes deopinión". Este es el estilo.

Qué asco

MARUJA TORRES - EL PAÍS - 20/10/2011

Me entero de las verdaderas intenciones sanitarias de Mas & Companysmientras visito Beirut. Cuando vivía aquí, siempre que me ponía enferma teníaque entrar en Urgencias con un cheque de 500 dólares entre los dientes. Porentonces me consolaba pensando que cuando regresara a Barcelona me atenderíanesos excelentes profesionales de la SanitatPública en los que tanto confío, y que lo harían gratis y bien, usando lasinstalaciones y los adelantos que han sabido acumular a lo largo del tiempo. Untiempo durante el cual los trabajadores españoles hemos cotizado puntualmente.Yo, concretamente, durante 51 años.

Si lo llego a saber, me lo gasto en chulos. Todo eso de que laprivatización descarada -toma ya, Esperanza Aguirre: te han pasado por laizquierda tus compadres catalanes- no va a repercutir en los enfermos me lotomo como me vengo tomando todo lo que se nos cuenta últimamente desde lasalturas, confiando ellos en que seamos, además de indiferentes, imbéciles: melo tomo con el dedo medio de la mano derecha en posición levantisca. Es decir,para ser más clara, con el dedo corazón dirigido precisamente hacia arriba, dolos destinatarios moran. Para empezar, vayámonos olvidando de la denominación"pacientes", porque ellos ya lo han hecho. En adelante seremosclientes. Tendremos enfermedades rentables para las empresas que se hagan conel negocio, o sufriremos trastornos que no les reportarán beneficios. Y nuestromédico, ese en quien confiamos, a saber adónde irá a parar. Eso sí, ya nuncamás estaremos obsoletos, prisioneros de un sistema pasado de moda, en el queexistían ambulatorios, camas, quirófanos y medicinas pagados por nosotros. Lomás moderno, descuartizar lo público para que se beneficie la empresa privada,pronto al alcance de todos. Porque Catalunya siempre ha sido la autonomía queseñala el camino.

Váyanse preparando.

Una visión de Europa para el siglo XXI

2011-10-19T19:19:00.000+02:00

Unexcel·lent article on es parla: d’Europa (passat, present i futur) de políticai d’economia.

El Viejo Continente se encuentra enuna encrucijada: unión política o conjunto de naciones - Estado. El excancilleralemán propone construir nuestros Estados Unidos, incluyendo a Turquía ycultivando la relación con Rusia

GERHARD SCHRÖDER - El País, 14/10/2011

La crisis económica en Estados Unidos y Europa, el ascenso de las economíasemergentes, con China a la cabeza, y las revoluciones en el mundo árabe estánsacudiendo el orden mundial. En este contexto, la única cosa capaz de ofrecerun baluarte de estabilidad para las próximas décadas es una visión nueva yampliada de Europa.

Alemania debe hacer la aportaciónque le corresponde y no encerrarse en su ego

Necesitamos un mercado único europeoque tenga la capacidad de emitir eurobonos

Europa y Estados Unidos están tratando de salir adelante en medio de losretos competitivos que constituye la globalización. Pero, al mismo tiempo,tienen que afrontar las consecuencias de contar con unos mercados financierossin regulación y con la existencia de deudas nacionales abrumadoras. Para poderresolver nuestros problemas comunes, debemos coordinar nuestras respectivasestrategias reguladoras y trazar un plan de crecimiento económico, con el finde lograr que nuestros ciudadanos vuelvan al trabajo y poder reducir el enormevolumen de deuda.

Aunque el mercado libre estadounidense y los Estados de bienestar europeosson sistemas diferentes desde el punto de vista estructural, el proceso alemánde modernización comenzado hace ocho años, durante mi mandato como canciller-en especial, en lo relativo a la reducción del desempleo y la expansión de lasexportaciones- ofrece varias experiencias que creo que merece la pena transmitir.

En los últimos años, Alemania ha conseguido reducir el número de parados enun 40% aproximadamente, y, al mismo tiempo, ha aumentado las exportaciones enun 50% pese a la escalada de la crisis financiera y económica mundial.

¿Cómo lo hicimos? El objetivo de mi programa de reformas, Agenda 2010, eraque Alemania pudiera responder a dos desafíos: la globalización y los cambiosdemográficos en la sociedad alemana. Transformamos varias áreas del sistema debienestar, en particular la sanidad, las pensiones y la seguridad en el empleo.También tuvo un papel importante el programa de empleo de corta duración, envirtud del cual el Estado comparte los costes con las empresas para poderconservar a los trabajadores cualificados en nómina durante los periodos decrisis económica, lo que permite volver a darles trabajo de inmediato cuando laeconomía se recupera.

Asimismo hicimos más flexibles las pensiones y los seguros de salud, ehicimos más hincapié en la responsabilidad individual a la hora de contener losgastos.

Para el Estado de bienestar alemán, aquello supuso un cambio de modelo quemuchos pensaron que iba a arrebatarnos conquistas sociales que había costadomucho ganar. En realidad, lo que conseguimos fue fortalecer el sistema, alhacer de Alemania un país competitivo en el mundo y asegurarnos de que lasprestaciones sociales siguieran estando al alcance de nuestra población, enproceso de envejecimiento. Al mismo tiempo, aumentamos los gastos en educación,investigación e innovación, lo cual dio nuevo impulso a la base industrialalemana. Poner en práctica estas reformas fue complicado desde el punto devista político -de hecho, me costó el cargo-, pero los resultados demuestranque valió la pena: Alemania es hoy la economía mejor situada de todas laseuropeas. Francia, Italia, Reino Unido y otras tienen que esforzarse paraponerse a la altura de esas reformas, pero en condiciones mucho más difíciles.

Sin embargo, la fortaleza de Alemania lleva acarreada la responsabilidadpolítica de que Europa supere la crisis financiera y estimule el crecimiento dela economía mundial en su conjunto. Alemania debe hacer una clara contribucióna la labor de estabilizar la economía de Europa y su divisa, el euro.

El Gobierno alemán actual, aunque podría haber actuado con más decisióncuando comenzó la crisis, está hoy trabajando para ello.

Las decisiones de apoyar el mecanismo de estabilidad del euro y, enconcreto, las nuevas medidas hacia un Gobierno económico común para la uniónmonetaria, acordadas por el presidente francés, Nicolas Sarkozy, y la cancillerAngela Merkel, son un paso en la buena dirección. Ahora lo que necesitamos esavanzar con paso más firme hacia una mayor coordinación de las políticas económicas,fiscales y sociales en Europa.

Ese es el requisito indispensable para superar la crisis del euro. Paraello necesitamos también un mercado único europeo de bonos, un mercado capaz deemitir eurobonos. Estos serán inevitables en algún momento, pero solo puedenintroducirse dentro de una estrategia europea coordinada que promueva laconvergencia de las circunstancias económicas. De no ser así, lo único que sehabrá hecho es sentar las bases para la próxima crisis. Además, necesitamos unprograma de crecimiento y empleo que abarque toda Europa, con el fin de mejorarla debilidad competitiva de países como Grecia, Irlanda y España.

Una mayor coordinación entre los 17 países de la eurozona tambiéncontribuiría a reforzar el desarrollo de la "Europa de dosvelocidades". La eurozona, el "núcleo europeo", tendrá unaintegración más rápida que los países que, como Reino Unido, tienen una actitudmás escéptica respecto a la idea de promover aún más la integración. Pero lomás importante es que ese "núcleo de Europa" permanezca abierto atodos los países que deseen incorporarse a él, sobre todo los países de Europadel Este, como Polonia, que todavía no es miembro de la eurozona.

La meta final del proceso acelerado en este "núcleo de Europa"será la formación de los Estados Unidos de Europa, una auténtica unión políticaa la que los Estados miembros transferirán el poder nacional.

Los Estados Unidos de Europa deberán incluir a Turquía y fomentar lasrelaciones con Rusia. Es importante que Europa estreche sus lazos con Rusia,porque garantizan el acceso directo a sus enormes recursos energéticos y, porconsiguiente, contribuyen a la seguridad energética mundial. Por ese mismomotivo, debemos ver con buenos ojos la cooperación entre compañías energéticasde Estados Unidos y Rusia en el Ártico. La paz y la estabilidad en elcontinente europeo solo podrán garantizarse en cooperación con Rusia, y no ensu contra.

El segundo país más importante para Europa es Turquía. Los acontecimientosactuales en el mundo árabe lo han dejado claro. Estamos presenciando laoportunidad de que esos países obtengan la democracia y la libertad, y de quenazcan desde el interior de sus propias sociedades. Turquía sirve de modelopara toda la región, porque demuestra que una forma de islam que no seafundamentalista es compatible con la democracia. Por eso la Unión Europea debeaceptar a Turquía como miembro. Podrá servir de puente entre Europa y el mundoislámico y ayudará enormemente a garantizar la seguridad, no solo europea, sinotambién de Estados Unidos.

Europa se encuentra en una encrucijada. O sigue evolucionando hastatransformarse en una unión política y se convierte en un actor verdaderamenteimportante en el escenario mundial, o retrocede y vuelve a ser un continente denaciones-Estado que no tengan influencia política ni económica en el mundo.Pudimos atisbar una premonición de esa Europa débil y desunida durante lasnegociaciones de la ONU sobre el cambio climático en Copenhague, en 2009. LosEstados de la UE no tuvieron más que un papel marginal, mientras que laseconomías emergentes, encabezadas por China, tomaron las decisionesfundamentales.

En mi opinión, hay una cosa indudable: necesitamos una Europa fuerte yunida. Y esa es la Europa que le interesa también a Estados Unidos y que podríafortalecer la alianza transatlántica. Porque ahora sabemos que los grandesretos mundiales de hoy, desde la inestabilidad financiera hasta la proteccióndel clima, pasando por la lucha contra el terrorismo y la paz en el nuevoOriente Próximo, no los puede abordar ningún país por sí solo. Alemania,firmemente inmersa en las estructuras europeas, debe hacer la aportación que lecorresponde y no encerrarse en su ego nacional.

A Catalunya i a Espanya aspirem a una societat millor, amb més creixement econòmic sostenible i en plena vigència del valor de la igualtat que sempre ha guiat el socialisme democràtic

2011-10-10T18:49:00.003+02:00

Carme Chacón aposta per fer front a la crisi amb “esforç i justícia social” i proposa un “pacte federal” per al finançament de Catalunya que millori el que ja hem aconseguit amb “més reconeixement a l’esforç de cada territori”

Discurs de Carme Chacón al Consell Nacional del PSC, Barcelona, 8 d’octubre de 2011:

Companys i companyes,

Res no serà igual després d'aquesta crisi: ni Catalunya, ni Espanya, ni Europa ni el món.

Un de cada quatre dòlars que deu els Estats Units està en mans de la Xina. I el futur de l'euro i de les nostres economies pot dependre, en gran mesura, de les seves compres de deute, és a dir, de la confiança que tinguin en la Unió Europea els anomenats països emergents: Xina, Índia, i també Brasil i Rússia.

Com va dir fa una setmana Felipe González, “Europa estava dormida mentre el món canviava. Avui parlem encara de països emergents quan ja fa temps que van emergir”.

És el món al revés. Alguns dels països més febles de fa 30 anys, avui són els països més forts. Xina ja és la segona economia del món. Dos dels quatre principals bancs i dues de les 10 empreses petrolieres més grans del món pertanyen al Govern xinès. La majoria dels avenços més innovadors de les principals empreses tecnològiques ja no provenen de Silicon Valley, sinó de Bangalore, a l’Índia. El repartiment del poder mundial està canviant.

Fins fa 20 anys, quan es classificava els països, es parlava de països desenvolupats o països en vies de desenvolupament. Avui la frontera entre els uns i els altres no passa pel mateix lloc. Però, sobretot, hi ha noves fronteres i, especialment, n’hi ha una d’essencial: la que separa les economies avançades de les altres. Les economies avançades serien països com Finlàndia, Suècia, Alemanya o Àustria, que ofereixen un creixement sostenible, un alt grau de benestar i lideren sectors claus en l'economia del coneixement. Això, creixements sostenibles, alts nivells de benestar i fortes inversions en coneixement, és el que fan avui avançats els països.

El 20 de novembre decidirem com queden Catalunya i Espanya després d’aquesta crisi, com queden dins d'aquest nou ordre mundial. Decidirem de quina manera participem en el nou repartiment de poder. Decidirem quin és l’objectiu per les properes dècades.

I quin hauria de ser aquest objectiu?

Molt pocs poden estar en desacord amb què ha de ser la prosperitat sostenible, figurar entre les societats millors.

Ara bé, si aquest és l’objectiu, quin és el camí? És a dir, la pregunta és com.

Durant els 15 anys de la bombolla immobiliària, el creixement econòmic a Espanya es va basar en el crèdit barat. Les famílies es van hipotecar per comprar, sobretot habitatges, i les empreses també es van endeutar en excés. Però un creixement basat en allò que ens ha endeutat, i no en allò que produïm, només porta al desequilibri.

Hem avançat com una bicicleta, que es desploma quan es deixa de pedalar.

Això ha de canviar: hem de passar d'una economia centrada en el crèdit, a una economia centrada en la producció; d'una economia basada en les importacions a una que privilegiï les exportacions.

Espanya té empreses exportadores de gran èxit. Les millors d'elles es troben a Catalunya. Som, amb molt, qui més exporta de tota Espanya, el doble que els següents, Madrid. Però necessitem que hi hagi més empreses, i que a més siguin més grans per poder competir als mercats internacionals.

Apostar per les exportacions ens obligarà a millorar en productivitat i sobretot en competitivitat. També donarà majors incentius a la innovació, ens permetrà tornar a créixer i crear ocupació, i créixer de forma molt més equilibrada.

Holanda, Alemanya o els països escandinaus han seguit aquest model. Ara tenen economies més sòlides perquè el seu creixement està lligat a allò que succeeix a l’economia real. Allà les exportacions representen gairebé el 50% de la seva riquesa, mentre que les nostres són només el 30%.

La crisi, per tant, ens ha de servir per revisar el nostre model de societat. I una de les lliçons que hem d'aprendre és que si és important créixer, és encara més important créixer bé i créixer de forma equilibrada.

Si per encarar la recuperació només ens fixem com a objectiu un major creixement del PIB o de la renda per càpita, només estem atenent a estadístiques a mig fer, dades que no expressen el veritable grau de benestar de la societat.

Com es diu en estadística, “si tens el cap en el forn i els peus en el congelador, la teva temperatura mitjana és bona. Però el més probable és que estiguis mort.”

Quina societat és més avançada, els Estats Units o Finlàndia? Si considerem que la seva temperatura mitjana es mesura per les seves respectives rendes per càpita, Estats Units estaria per davant de Finlàndia (1).

Però:

- A Finlàndia, la mortalitat infantil és la meitat que la d’Estats Units.

- Hi ha cinc vegades menys embarassos no desitjats entre adolescents.

- Hi ha la meitat d’homicidis que als Estats Units.

- Hi ha 10 vegades menys gent a la presó que als Estats Units.

- I la taxa d’abandonament escolar dels nens i les nenes finlandeses és tres vegades menor que la dels Estats Units.

Per tant, Finlàndia és una societat que procura major benestar pels seus ciutadans. La qualitat de vida a Finlàndia és molt superior a la dels Estats Units. Per què això és així, quan té menor renda per càpita? Per què a Finlàndia hi ha el doble d’igualtat que als EUA (2).

Si a Catalunya i a Espanya aspirem a una societat millor, la veritable prosperitat no vindrà únicament d'un PIB o d'una renda per càpita major. Hem d'aconseguir que aquest creixement arribi a tots els ciutadans, i que, a més, ho faci de forma justa i de forma equilibrada. Per això avui adquireix plena vigència el valor de la igualtat que sempre ha guiat el socialisme.

Els països que destaquen per aconseguir un creixement més sostingut, més equilibrat i més respectuós amb el medi ambient són també les societats més igualitàries. A Alemanya, Àustria, Dinamarca, Finlàndia o Suècia, el 20% més ric de la població té, de mitjana, uns ingressos quatre vegades superiors que el 20% més pobre.

A Espanya, aquesta diferència d'ingressos entre els més rics i els més pobres és encara de 6 vegades. És a dir, encara tenim un llarg recorregut per davant.

Una societat més igualitària és una societat superior; és una societat en la qual la gent està més sana i viu més, i l'enteniment impera en les relacions entre les persones i es cometen menys crims; és una societat més culta i, per tant, més lliure, i els alumnes obtenen millors resultats acadèmics.

Però un major grau d'igualtat no només millora el benestar de la població. També és clau en el seu desenvolupament econòmic. Quant menor és la desigualtat social, major és el grau de confiança i de col·laboració entre els ciutadans.

Per això els països amb major justícia social són també els que millor han estat capaços de sortejar aquesta crisi. Entre 2007 i 2010, Àustria, Finlàndia i Suècia van estar entre els països en els quals l'ocupació va registrar millor comportament.

Per tant, perseguir la igualtat és la millor manera d'harmonitzar creixement amb benestar. El millor camí per aconseguir la societat més pròspera a la qual tots aspirem.

I ara, per fer front a la crisi, alguns ens proposen altres camins, diferents a aquest.

Per exemple: alguns diuen que no cal fer cap esforç; que no passa res si segueix creixent el dèficit; que ja apareixerà algú o alguna cosa que ho solucioni; que algú pagarà, ens diuen. I no és cert. Aquest és un camí que porta a la ruïna: per sortir de la crisi, cal que tots fem esforços.

En canvi, uns altres ens plantegen un camí d'esforç, sí, però el de l'esforç individual, el del “salvi's qui pugui”. És el que ofereixen les dues dretes, CiU i PP. Diuen que per créixer cal desmuntar l'estat de benestar, que cal empetitir-lo, que cal trencar l'espina dorsal del nostre sistema de protecció pública. Per això estan començant a desmantellar l'educació, la sanitat i els serveis socials.

Aquests dos camins no condueixen enlloc. Millor dit: el primer condueix al col·lapse immediat. I el segon a una decadència lenta que convertiria Catalunya i Espanya en societats insolidàries i insuportables.

Per això el nostre camí és un altre: el que passa per combinar l'esforç i la justícia social.

Si volem que l'economia es recuperi de forma sòlida i de forma equilibrada, hem d'apostar per un creixement just.

Només així Catalunya i Espanya tindran pes per decidir en el nou ordre mundial. I podran decidir què fer.

Això és el que està en joc el proper 20 de novembre.

I quina opció ofereix la dreta, o més exactament, les dues dretes?

PP i CiU s'assemblen com dues gotes d'aigua. Fan servir dos idiomes diferents, però és per dir exactament el mateix. El model que proposen és:

- El que desmantella el nostre Estat de Benestar, el que hem construït en aquests 30 anys de democràcia; el que empobreix l’educació, retalla la sanitat i restringeix els serveis més essencials;

- Un sistema que criminalitza a les persones immigrades, es desentén dels exclosos;

- I que genera una enorme fractura social entre els que tenen i els que no tenen; entre els que estan protegits i els que ho estan passant pitjor.

Aquest és el model de les dues dretes, l'espanyola i la catalana.

Enfront d'aquest model, els socialistes apostem per una societat capaç de:

- Preservar i millorar la xarxa de benestar que hem construït;

- Que promou la concòrdia i no l’enfrontament, i que vol comptar amb tothom, independentment de com pensen o d’ on venen;

- I que persegueix sense descans la igualtat.

Esperanza Aguirre ha dit que l’educació no té perquè ser gratuïta. “Copago en la educación, copago en la sanidad”. Aquest és el programa social que hi ha darrera de tants silencis.

El que ja anticipa Cospedal i el que CiU ja fa temps que està traduint a Catalunya.

Però sí és veritat que existeix una diferència entre ells: CiU diu “pacte fiscal”, i el PP respon “depèn”.

CiU diu que si està atacant els serveis públics és perquè no ha aconseguit un “pacte fiscal”. S'obliden que fa deu anys PP i CiU van signar ja un pacte fiscal. Va ser un pacte que va aconseguir per a Catalunya 250 milions d'euros més en el seu primer any. Això sí, era com les llenties: o les menges o les deixes, perquè no es podia tocar. Aquell pacte fiscal el van signar PP i CiU, els mateixos que ara tornen a estar disposats a entendre’s.

I aquest pacte fiscal li va costar molt car a Catalunya, perquè el cost dels serveis va anar en augment, mentre es va mantenir el que rebíem, sense possibilitat de renegociar.

Des de llavors sabem dues coses:

- Les dretes cada vegada que tenen ocasió es posen d’acord. Un diu “pacte” i l’altre diu “depèn”.

- I cada vegada que hi ha pacte entre PP i CiU surten perdent els serveis públics i els interessos dels catalans.

Però va canviar el Govern a Catalunya i a Espanya i el 2008 va haver-hi un altre pacte fiscal, el que vam negociar els socialistes i que, per cert, les dues dretes hi van votar en contra. I aquest pacte fiscal ha estat realment bo per aquest país: només en el seu primer any, ha aconseguit 2.421 milions d'euros. És a dir, 10 vegades més que l’acord al qual van arribar Partit Popular i Convergència i Unió.

I ara que justifiquen les retallades en sanitat, en educació, i en serveis socials amb l'excusa que no es reben suficients diners de l'Estat, seria bo preguntar-se: com haguessin estat les retallades si continués en vigor el pacte fiscal que van acordar PP i CiU? El que estan fent: retallar en educació, sanitat o serveis socials seria 10 vegades més brutal.

Hi hauria 10 vegades menys diners per a hospitals, 10 vegades menys recursos per a les escoles, i 10 vegades menys ajudes per als més vulnerables. El cop contra el nostre Estat de benestar seria 10 vegades més dur.

Per cert, em sembla bé que els consellers hagin renunciat a la paga extra de Nadal. Em sembla el mínim que es pot demanar. Però seria encara millor:

1. Que retiressin el regal fiscal de l'impost de successions als més acomodats. Això no seria només un gest, això serien 400 milions d'euros. Suficient com per evitar la meitat de les retallades en la sanitat de Catalunya.

2. També seria millor que apliquessin a la sanitat la recaptació de l’impost sobre els grans patrimonis, que, casualment, les dues dretes, la catalana i l’espanyola, rebutgen.

3. I, ja posats, seria perfecte que, a més, donessin suport a gravar el tabac i l’alcohol i a eliminar les desgravacions a les empreses que tenen assegurances mèdiques privades.

Entre l’un, el dos i el tres, es pot garantir un sistema sanitari de qualitat que té Catalunya. Es pot garantir un sistema que, vull recordar al Govern de CiU, si en aquests nou mesos no s’ha desplomat, és gràcies a l’esforç dels nostres metges i dels nostres professionals sanitaris.

Però tornem al finançament. Els socialistes vam aconseguir negociar l’any 2008 el millor sistema de finançament que ha tingut mai Catalunya en la seva història. I també vàrem acordar que es revisés cada cinc anys.

I això és precisament el que farem quan toca, en un any i mig. I ara, al nostre programa electoral, els socialistes catalans proposarem un nou pacte real i federal que millori el que ja hem aconseguit.

El nou pacte federal que presentem s'inspirarà en els principis que defineixen el nostre projecte: esforç però també justícia social. Això és: reconeixement a l’esforç de cada territori i solidaritat federal entre tots.

Aquest pacte real i federal es basarà en:

1. La creació d’una caixa compartida, a través del consorci tributari en el que participaran l’administració tributaria de l’Estat i de la Generalitat.

2. Un major reconeixement de l’esforç fiscal de Catalunya;

3. Transparència. Regles més clares entre els Governs de Catalunya i Espanya.

4. I, per últim, el nou pacte federal ha de permetre progressivament la convergència de resultats entre els diferents models de finançament.

Jo us dic que aquest sí que es un pacte possible, un pacte real que avança en una direcció federal i que podrem complir.

Aquesta és la meva proposta; la proposta dels candidats del PSC a les eleccions generals, i la proposta de tots els socialistes.

Companys i companyes, res no tornarà a ser igual després de la crisi.

Bé, tot no, excepte Aznar. Aznar sigue exactamente igual que estaba antes. Aznar esta semana ha acusado al Gobierno de arrastrarse ante ETA buscando su fin. O sea, que cuando ellos gobernaban podían llamar a ETA Movimiento Vasco de Liberación, y cuando otros gobiernan no pueden llamar a ETA a dejar las armas. Aznar y el PP no cambian: el mismo cinismo, el mismo autoritarismo, siempre iguales. Eso también está en juego el 20N. I no deixarem de treballar per la fi d’ETA, els hi agradi o no els hi agradi.

Per això el programa que aprovarem afirma que per aconseguir la prosperitat cal més justícia social i més esforç.

Clar que fa falta molt esforç. Hem d'esforçar-nos a treballar més i millor; per competir i ser més productius; per exportar més i per liderar els sectors de major creixement en l'economia mundial.

Però per fer esforços s’ha de tenir força. I la nostra força es troba en la nostra gent. I debilitar la nostra sanitat, debilitar la nostra l’educació i debilitar els nostres serveis públics, és debilitar la nostra gent. I així no volem créixer.

La nostra força està en una distribució justa dels sacrificis i també dels fruits del creixement. Necessitem una reforma fiscal on les rendes del treball no segueixin discriminades enfront les rendes del capital com encara segueix succeint. I necessitem uns serveis públics que preservin la nostra cohesió com a país.

Un grup avança tant com avança el darrer dels seus membres. Una societat avança tant como avança l’últim dels seus ciutadans: el “Salvi's qui pugui” de les dretes no és la solució. La solució és “Tots junts: Esforç i justícia social. Aquest és el futur”.

I aquest és el futur que volem construir junts els socialistes.

Sense ells, no podrem construir una Catalunya més igualitària ni una Catalunya més pròspera. Una Catalunya millor. Les nostres propostes es fonamenten en allò que ens fa més forts, com a societat i com a país. Només així conquerirem un lloc a l’ordre mundial i ho farem amb justícia.

Som-hi, companys, a treballar!

Tenim les propostes que necessita aquest país per créixer de forma equilibrada i justa. Que són els principis que sempre han guiat al socialisme i són els que han creat i han treballat aquest país, i sobretot els que l’han fet fort. I és amb aquests principis que serem més capaços de sortir d’aquesta crisi.

Moltes gràcies, companyes i companys.

(1) Estats Units: 46.800 dòlars; Finlàndia: 44.500 dòlars

(2) El Coeficient de Gini mesura la desigualtat en les societats. Quant més baix és, major és el grau d'igualtat. Finlàndia té un coeficient de Gini de 26 punts, mentre que el d'Estats Units és de 46 punts (Espanya té 32).

Catalunya està pitjor ara que fa un any

2011-10-07T14:54:00.004+02:00

Debatsobre l’orientació política general del Govern de la Generalitat

Intervenció de Joaquim Nadal en el Ple del Parlament de Catalunya, 28.09.11:

Molt HonorablePresidenta del Parlament, Molt Honorable President, diputades i diputats,

Plantejarem dues partsben diferenciades. Primer, l’any que s’acaba, des de les eleccions i el debatd’investidura al debat d’ahir, d’avui i de demà: vist un debat i altre, hemperdut nou mesos.

Després, l’any que ensespera.

Primer, doncs, l’estatde la nació, l’estat de la nació en crisi, i el camí i el rumb equivocats.

Després, algunespropostes i idees per sortir de l’atzucac.

1.L’estat de la nació

On som avui? Han passatnou mesos d’ençà del debat d’investidura.

El país està pitjor araque fa un any.

Hi ha més crisi, mésatur, més indefensió.

Ha augmentat ladesconfiança i tenim menys crèdit, en sentit real i en sentit figurat.

Vull dir, malgrat tot,que el país està millor que la política.

El país està francamentmillor que el Govern.

Vivim una crisi d’abastmundial.

La nostra crisi té unadoble dimensió: és una crisi material i és una crisi moral.

En l’aspecte material iles seves repercussions socials, la fractura és avui més oberta. Lesdesigualtats són més grans. Les injustícies més manifestes. Les frustracionsindividuals i col·lectives afecten sectors més amplis de la ciutadania. Lapobresa s’ha estès.

En l’aspecte moral, lacrisi de confiança i de valors ha pujat un grau.

El grau de l’opció queha fet el Govern de tensar la corda institucional i la corda social. Ensestendrem més endavant sobre aquest darrer aspecte.

En canvi, en el terrenyinstitucional vull deixar les coses clares per no haver de tornar-hi, per noconvertir aquesta qüestió en el gran pretext, en la gran coartada i constatoque ahir el President no ho va fer gaire.

1. El Govern i laciutadania ens tenen de ple al seu costat en la defensa del model lingüístic.En l’educació i en l´ús social. Un model del qual en som partícips i ens ensentim coautors primigenis. Aquest és un tema que requereix d’un ampli consens.Si és possible, del màxim consens. I és un tema que no admet fugides iacusacions irresponsables. Deixin de fugir d’estudi amb excuses de mal pagador,deixin d’associar-nos amb les actituds anticatalanes que d’altres prediquen ipractiquen encara que dissimulin. No busquin la confrontació i el desgastutilitaris per aquest costat. Som un aliat imprescindible i convençut. I en elterreny de l’educació apliquin l’article 53 de la LEC i deixin-se de romançosde campanya. Si volen poden afegir-hi aquí la nostra plena sintonia amb la Lleide l’aranès i la necessitat de defensar-ne la seva constitucionalitat.

2. El model definançament. És indubtable que Catalunya genera molts recursos i en necessitamés dels que ingressa ara per a l’exercici de l’autogovern. Però deixind’etiquetar les coses mostrant les aparences i oblidant els continguts. Convéque ens preguntem tots plegats on seríem avui, en el dèficit públic deCatalunya, si en comptes de l’actual model de finançament fos encara vigent elque van acordar l’any 2000. Podríem fixar el dèficit d’ara amb paràmetres de l’any2000? Busquin el camí de les millores substancials en el model actual definançament; comptant que a diferència de l’anterior té una previsió de revisióper l’any 2013. Partim plegats de l’avaluació, el rendiment i l’actualitzaciódel model actual i fixem-nos la necessària perspectiva de la reducció deldèficit fiscal entre Catalunya i la resta d’Espanya. I no ens concentrem nomésen el dèficit i l’endeutament. Hipnotitzats pel dèficit estem paralitzats peral creixement.

3. Despleguin l’Estatut.Busquem els camins per restituir-ne la plenitud. Exercim un autogovern sòlid iresponsable com a fonament essencial del futur de la nació catalana. Cadascútria els camins que vol, però en el recorregut, la grandesa dels lideratges raujustament a saber aprofitar al màxim les eines disponibles, sense cap mena derenúncia a l’ambició necessària i a nous horitzons. Més Estatut i mésautogovern són incompatibles amb cants de sirena d’homogeneïtzació iharmonització. Ho dic per deixar clara la nostra posició i per alertar d’altresriscos que vostès semblen disposats a assumir. Si la Constitució i l’Estatutestan fora de l’agenda, quina és realment l’agenda? I en quin marc legal?

4. Hi ha un clam per laregeneració, el canvi, l’afirmació nacional i l’orgull compartit. Volem més ivolem ser més. Ni un pas enrere, ni una agressió sense resposta, però ni unaprovocació innecessària, ni un risc mal calculat. Catalunya ha necessitatsempre trobar camins per sortir dels espais tancats, dels culs de sac, delscarrerons sense sortida. Catalunya necessita sortir de l’impasse amb crèditmoral i material, amb solvència econòmica i dels seus governants. Catalunyanecessita fer-se respectar, sentint-se reconeguda, acceptada, volguda.

Dubto que els caminserràtics, ambigus i vacil·lants triats fins ara siguin els més adequats. No sési arriscar la cohesió social és el bon camí; no crec que tensar la corda delsmés febles i provocar la irritació creixent de les classes mitjanes ens portienlloc. Tinc per segur que s’ha trencat algun fil de la cohesió social inacional.

I que ens ésimprescindible reconstruir-lo per tenir ponts, per generar complicitats, perestablir un camí de confiança més que un camí d’agitació.

En aquest punt, encaraque pugui sonar estrany, vull fer un reconeixement:

Als treballadors que hanfet acords de contenció salarial i de millora de la productivitat.

A tots els que han entèsque hem de ser més competitius.

A les famílies que hopassen malament i tenen algun o tots els seus membres a l’atur.

Als emprenedors queinnoven, inverteixen i exporten.

Als que ja han entès queestem davant un canvi de cicle i un canvi de model. I que és milloranticipar-se que anar a remolc.

Liderar més que noseguir l’estela del tren.

La crisi seria méscrisi; més dura i més violenta sense tots aquests que ens aporten els fonamentsper ésser optimistes.

Contribuir entre tots,cadascú en el seu paper, a generar la confiança que el país necessita.

I, en aquest sentit,constatem com ja s’ha fet per d’altres economies i d’altres societats que “commés igualitària és una societat, més gran és la confiança”. I que l’absència de confiança va directamentcontra una societat ben gestionada: ens estem acostant a aquesta difícil equació.

2.La dimensió de la crisi

Tornem a la crisi i,sobretot, a la crisi de confiança.

Catalunya, insisteixo,està pitjor ara que fa un any.

No obstant això, ensituacions com aquesta, de crisi d’abast mundial, és imprescindible encertar enel diagnòstic i contribuir a crear, a restituir, per difícil que sigui, unclima de confiança.

Vostès no han dubtat niun moment a posar en crisi la confiança. Ho han fet a base de dibuixar netamentuns culpables externs, de dins o de fora, però aliens a vostès com a partit i,sobretot, com a Govern.

El risc del discurs del’oposició en aquestes circumstàncies és carregar les tintes en sentitcontrari. Considerar que passat un any, el culpable de l’empitjorament de lasituació és l’actual Govern, per incapacitat manifesta. Per incompliment evidentde la promesa electoral de constituir el Govern dels millors.

Però per no deteriorarmés el clima de desconfiança ho plantejarem d’una altra manera. Per nosaltresno és una qüestió d’anar a aixecar culpables de sota les pedres. Per nosaltresen aquest examen d’un any n’hi ha prou amb establir qui són els responsables iper què.

I un cop establert queels responsables són la manca de decisió i cohesió governamental, la manca dediscurs, la manca de solvència i l’opció de mantenir un clima de por id’inseguretat com a fonament de les retallades, proposar d’actuar de formadiferent. Perquè, President, ahir negava la por, però la dramatització haportat a més por.

Contraposem, doncs, laresponsabilitat a la fugida endavant de la cacera de culpables. Constatem quehi ha més d’una manera de sortir de la crisi actual. I que hi ha una sortidamenys destructiva, menys traumàtica, menys liberal que la que es proposen i ensproposen de la mà, també, del Partit Popular.

Proposarem al finald’aquesta intervenció un canvi de rumb, un canvi de solucions, un canvi dedoctrina imperant.

La grandesa dels lídersi de la política es posa justament a prova en les situacions difícils i en elsmoments de crisi.

Ara no és l’horad’interpretar i d’afavorir esbiaixadament les expectatives d’uns quants.

Ara és justament l’horad’aixecar-se i posar-se al capdavant de totes i tots, al servei de lacol·lectivitat sencera, sense exclusions i sense exclusivitat de cap mena.

El món no se’n surt.

El món està en crisi iEuropa també.

Catalunya i Espanya nose n’escapen.

Però estem encertant enles receptes? Hem de fiar-ho tot-tot a la contenció del dèficit? I com deiaabans, concentrats en el dèficit per quan deixem la preocupació pel creixement?

L’extrema, la radicaldisciplina pressupostària, crea ocupació o frena l’economia, limita el consum iimpedeix la creació de riquesa i d’ocupació?

On és el punt just deles polítiques de contenció?

Estem d’acord que s’hande complir els objectius de dèficit.

Estem d’acord que calaprovar instruments propis que estableixin, des d’aquí, un sostre de despesa.

No estem d’acord, encanvi, gens d’acord, amb què contenir el dèficit hagi de voler dirinexcusablement que no es pot gastar més.

S’ha de gastar ambequilibri, amb ponderació, amb prudència, amb austeritat. D’acord.

Però si es vol, o esconsidera convenient i socialment imprescindible mantenir les prestacions de l’estat delbenestar s’ha de fer, inexcusablement també, al costat d’una política d’estalvii de contenció, una política d’ingressos.

Sense renunciar a l’impostde patrimoni.

Sense renunciar al’impost de successions.

Sense renunciar a larecerca de nous camins per a generar i augmentar els ingressos.

No té sentit retallardespeses i retallar també ingressos. És, potser, molt liberal, però éseconòmicament i socialment asfixiant.

Precisament en relacióamb aquest tema, contraposar patrimoni a grans fortunes no és, que diguem,gaire creatiu.

La conjuntura els dominai estan condicionats, com mai no hi havíem estat, per l’agenda política de leseleccions espanyoles que vénen.

Han dit, successivament,“estem en contra del restabliment de l’impost de patrimoni, hi votarem encontra, o potser ens abstindrem, l’aprofitarem en qualsevol cas i proposarem lacreació d’un impost de grans fortunes”.

El país no està perambigüitats i fugides d’estudi. Ni per maniobres tàctiques.

No ens vinguin amb lamaniobra de: pactarem, ara, en plena campanya la sortida de la comissió delconcert; aixecarem, ara, totes les expectatives, i deixarem per després de leseleccions l’aprovació dels pressupostos i la concreció i anunci de les novesretallades que ens anuncien amb sordina! Però que avancen de forma inexorable idramàtica. En alguns casos no estan demanant sacrificis, estan preparant laimmolació.

3.Un camí equivocat. Les retallades indiscriminades

L’episodi del PIRMId’aquest estiu i la càrrega de profunditat contra el programa que contenia laLlei d’acompanyament dels pressupostos és el cas més simptomàtic.

Convertir la inserció enassistència, en beneficència i caritat empeny a índexs més alts de pobresa.

Les retallades en elcamp de la salut són les més universals, les més traumàtiques, les mésdramàtiques, les més mancades de consens amb els professionals, els usuaris iterritori, i les més supeditades a interessos privatius.

I les retallades eneducació són les que comprometen més directament el futur dels infants en edatescolar i les que, d’una forma radical, fan recaure el pes de les retalladessobre els usuaris, alumnes, pares, mares i mestres.

El primer tema ja va serobjecte d’una Diputació permanent i d’una clara reprovació del mètodeutilitzat, i la confusió en els objectius entre la simple actualització de lesbases de dades i la lluita contra el frau, que es podia haver emprès sensenecessitat de posar contra les cordes alguns milers de famílies de Catalunya.Depurar el cens no és abocar l’esglaó més feble de la societat al límit del’explosió social.

Tancament de CAP a lesnits i caps de setmana. Tancaments de llits i de quiròfans. Allargament de lesllistes d’espera. Pèrdua de qualitat del model. Supressió de serveisd’urgència. Reestructuració del SEM, amb casos que demostren que hi ha estalvisque foraden les tovalles, com el cas de l’ambulància requerida per traslladarun malalt de Ripoll a Campdevànol i el recurs a un helicòpter medicalitzat perl’endarreriment inexplicable de l’ambulància.

Reducció de l’horariescolar amb la supressió de la sisena hora, reducció de les transferències pera les escoles de música, paralització d’obres ja licitades de CEIP i IES,retallades a les escoles-bressol, supressió del bus escolar en alguns casos,congelació de plantilles, dels programes TIC a l’escola, paràlisi de la LEC iabandonament de la línia reformista que portava implícita.

Retallades d’obrespúbliques, endarreriment i manca de convocatòria del Pla de barris, trencamentdel pacte de mobilitat del Maresme, descapitalització de l’aeroport de Girona.

Endarreriment del centrepenitenciari els Plans de Tàrrega, retallada de mòduls del torn d’ofici, retardde l’oficina judicial, que ahir prometien, paràlisi de la posada en marxa delcentre penitenciari Puig de les Basses de Figueres.

Tancament del’Hospital Dos de maig. Acomiadaments aSant Pau, al Mar, a Sant Rafael, a SantJoan de Déu, als consorci sanitaris de l’Anoia i als del Maresme, la Selva il’Alt Penedès.

El més dramàtic de totplegat és que aquesta via, la de pressionar només per un costat, de cargolarels sectors més fràgils i protegir els més forts, la de socialitzar al màximels efectes de la crisi, la de no penalitzar-ne les causes i la de protegir elsprivilegis establerts, l’estratègia de fer recaure les retallades sobre elconjunt dels usuaris, la de forçar un impacte igualitari de la crisi en unasocietat plena de desigualtats creixents, ja és coneguda, està tipificada i jaha entrat en la bibliografia contemporània.

“La ‘falsa precisió’ dequè Maynard Keynes acusava els seus crítics economistes, segueix present.Pitjor encara. Ens hem instal·lat en un vocabulari equívocament ‘ètic’ perreforçar els nostres debats econòmics, tot vestint de lluentonsd’autosatisfacció els càlculs utilitarismés grollers. Per exemple, en imposar retalls assistencials als pobres, tantels legisladors del Regne Unit com dels Estats Units han mostrat un curiósorgull per les ‘difícils decisions’ que es van veure abocats a prendre. Els pobres voten enproporció molt menor que la resta de població. De manera que el risc polític depenalitzar-los és igualment menor; així que, com són de difícils aquestesdecisions?”

Insistim-hi una mica més.No es pot trencar el pacte de les escoles-bressol.

És un compromís que vede lluny, i és un compromís que ens van exigir sistemàticament, amb duresa, elsdarrers set anys.

És un pacte quecompleixen els pares i els ajuntaments i que ha trencat, de forma unilateral,el Govern de Catalunya. Amb quin resultat? El que fa pocs dies em deien duesalcaldesses afins al Govern. “No podem afrontar el que el Govern enstransferirà per impossibilitat de complir els compromisos. Ho haurem decarregar als pares!”

No es pot trencar elpacte de les beques menjador.

No es pot trencar elpacte de les escoles de música.

No es pot trencar elpacte per l’educació i la llei que se’n deriva.

I malgrat la llargallista de les retallades radicals, indiscriminades, aleatòries, universals, ésevident que es pot contenir i que es pot estalviar.

El Govern pot,legítimament, frenar el programa de construcció de noves escoles-bressol mentreduri la brutal crisi d’ingressos. Però el Govern no pot trencar els pactes jaestablerts a tres bandes i que dues segueixen disposades a complir.

És un sol exemple, peròés el camí.

Perquè la clau de tot ésajustar per mantenir. No escatimar per liquidar.

L’excusa és perfecta.

Diuen: “Volem salvar elque es pot salvar”, però en realitat s’ha iniciat un programa inexorable dedesmantellament dels serveis públics.

Enlloc d’un programareformista que tindria l’acceptació de tots, i la nostra també, han iniciat uncamí sense retorn de privatització, de transferència al món privat,d’anul·lació d’un camí d’èxit i d’excel·lència que, en els seus orígens i en elseu desplegament, havien en molt bona mesura compartit.

Hi ha una altra manerade sortir de la crisi.

Més justa, mésigualitària, més equitativa.

Assegurant la cohesió,no tibant la corda.

Exigint esforços,ajustos i sacrificis a tothom en proporció a les seves rendes.

Amb l’espiralhiperbòlica de les retallades ens temem, President, que heu triat ser elPresident d’uns quants, no el President de tots. I que en aquest camí heudeixat a l’estacada una part important dels que us van fer confiança en leseleccions de novembre passat.

Vulgui o no vulgui, liagradi o no, l’incomodi o no, miri alsulls de la gent i vulgui ser, sense excepcions, el President de tots. Parli ambel cor a la gent que ho passa malament. Posi rostre humà a la nació, perquè,ara i sempre, les nacions les han fet les persones.

Vostè és el Presidentdel malalt diagnosticat de càncer de pulmó que sap que la intervenció ésapressant, que sap que el temps compta i molt, i que sap que amb les retalladesen té per tres mesos.

Vostè ha de ser elPresident de la dona víctima de violència masclista que no ha cobrat la RMIdels mesos d’agost i setembre perquè el xec, en el seu moment, es va enviar almunicipi on resideix l’agressor.

Vostè és el Presidentdels pares que estan a l’atur, que noarriben a fi de mes i, ara, sense previ avís els apuja la factura del’escola-bressol.

Vostè és el Presidentdels joves que han hagut de marxar perquè, ara, aquí no tenen cap oportunitat.

Vostè és el Presidentdels empresaris que rep o visita, tots els que ens va dir ahir, i que enlloc dedonar-los alguna esperança els empeny només cap enfora, comptant que nomésl’exportació o anar a treballar a fora és garantia per trobar encàrrecs.

Recordi bé una cosa, MHPresident. Són paraules d’un empresari de Terrassa. “Només retallar ensenfonsa en la misèria o simplement ens allarga l’agonia. En tot cas -ell parlavaper la seva empresa-, hem de retallar, sí, però hem de vendre. I si retallem ino venem estem perduts”.

I en el sector públicajustar, produir i ingressar per no caure de simple inanició.

Ara es retalla però noes reforma.

I s’ha optat pel camímassa fàcil, i arriscat, de fer caure tot el pes de les retallades sobre elsusuaris.

L’equació dèficit /retallades ha deixat de banda les mesures concretes contra la crisi: lespropostes per a la reactivació econòmica.

4. Laregeneració imprescindible

Passa per grans acords iconsensos. Després de triar el camí adequat i després de rebutjar els falsosconsensos que només són aliances d’interessos.

L’acord, el consens, laconfiança no passen per gestionar la situació actual a base de tastets. Nid’acords conjunturals. Ni tan sols pels pressupostos que han de venir, farcitscom sembla, un cop més, de noves retallades.

No parlo ni degeometria, ni de geografia parlamentària. Parlo d’una agenda política persortir dels paranys de la situació actual. Un acord de país. Un acord tangible,plausible, possible, pràctic, aplicable, que es pugui tocar, que es puguisentir cada dia. Que defugi els plantejaments genèrics, que neixi del’acostament real de les forces polítiques a la situació i a la sensibilitatdel país.

Un acord Parlamentenfora, per deixar les coses clares:

- Sobre Europa i ladimensió europea de Catalunya. Sobre la necessitat de més Europa i la urgènciaque trobi respostes compartides i eficaces al control de fluxos financers i queaporti lideratges sòlids en la definició d’una nova governança europea. Uncompromís de solidaritat i polítiques socials compartides. Unes polítiques fiscalstambé compartides. Una mirada europea amb rostre humà sobre la crisi. Sobreaixò què votarà avui CiU a Brussel·les?

- Sobre la contenció deldèficit, la millora del finançament, l’increment d’ingressos per compensarl’equilibri prioritari en les despeses. Sobre els criteris i les fórmules perassegurar una estabilitat pressupostària.

- Sobre el sistemafinancer, la seva viabilitat i els seus compromisos d’aportar liquiditat icrèdit a l’economia productiva.

- Sobre les mesures concretesd’estímul a la producció, a la innovació, a l’exportació, a la rehabilitació, a la creació d’empreses, als sectorsmés innovadors i competitius. Només caldria reprendre els acords del Parlamenten relació amb la cimera i la crisi per tenir un full de ruta en aquest camp.Els tenen i no els han aplicat.

- Sobre el món local.L’acord amb els ajuntaments en els àmbits institucional, financer, icompetencial; en el marc legislatiu i d’organització territorial. Fer Catalunyaamb tots i per a tots, des de baix i en el territori. Amb compliment estrictedels compromisos econòmics i sense centrifugar cap al món local deutes iobligacions. Pagant el que es deu.

- Pel manteniment delscompromisos presents i futurs amb els barris de Catalunya, els pobles i lesciutats, la ciutadania i la cohesió social.

- Per un sistema plurali independent en el camps dels mitjans públics audiovisuals.

- Sobre lesinfraestructures i, especialment, elcorredor del mediterrani, i les sortides i entrades de fluxos a les zoneslogístiques dels ports de Tarragona i de Barcelona.

- Sobre la necessitat dedefinir un model clar i competitiu de gestió individualitzada i autònoma delsaeroports catalans. Amb correcció dels errors comesos, el manteniment delscompromisos contrets i l’exploració de nous camins per a generar riquesa iafavorir l’augment dels ingressos pel turisme.

- Per una actitud clarai valenta en matèria d’immigració. Defugint la demagògia i la manipulaciósectària del tema. Fent evident la societat de drets i de deures que som. Ifent ben evident que la immigració ha sigut, alhora, efecte i causa del canvisocial, del creixement demogràfic, de l’augment de la població i l’ocupació.

- Sobre la dimensió, elmanteniment, la qualitat i l’equitat dels serveis públics, en defensa del modeld’estat del benestar.

- Sobre l’educació, laformació ocupacional, l’ocupació, l’ocupació juvenil. Els recursos públics i laconcertació privada per a desencallar aquesta prioritat màxima. I eldesplegament de les potencialitats en tots els camps de la Llei d’educació de Catalunya.Deixem de parlar de Formació professional i fem-ho d’una vegada.

- Per la defensa i elmanteniment del sistema nacional de salut amb la recerca de consensos entre elsprofessionals, els usuaris, l’Administració i els territoris. Per la potenciació de les indústriesvinculades a les polítiques de salut.

- Per atacar a lescauses de la pobresa i proveir les polítiques que ajudin a sortir-ne ambitineraris d’inserció.

- Per impulsar un canvilegislatiu a favor de l’emprenedoria.

- Per dotar lespolítiques d’ocupació d’un marc nou, amb nous estímuls i dedicació delsrecursos a les polítiques actives i a la formació.

- Per una política deprevenció i seguretat que continuï els programes d’especialització de la policiade Catalunya-Mossos d’Esquadra un cop completat del tot el seu desplegament.

- Per un Pacte nacionalper la Universitat, que defensi una estratègia en tots els temes de governançai excel·lència que són exigibles al sistema universitari.

- Per un Plad’equipaments culturals i una proposta d’acord per a la dinamització cultural iel coneixement com a motor econòmic.

- Per l’elaboració delPla estratègic nacional de suport a l’agricultura i l’alimentació, i pelcompliment de les resolucions del debat monogràfic del 14 d’octubre de 2010.

Per acabar, MoltHonorable President, des del seu propi partit se li ha recordat, no sé siprudentment, que potser en el futur haurà de prendre decisions compromesessobre les relacions Catalunya – Espanya.

És cert que sovint, enles cruïlles decisives, cal prendre grans decisions. La grandesa del pes i dela força institucional de la Presidència és justament aquesta, que molts altresno tenen.

Però la legitimitat deles grans decisions es confirma en el compromís de les decisions concretes. Ésmés compromís fer un país per a tots, atendre les necessitats de tothom,respondre amb equitat a les demandes socials que proclamar en el buit els gransprincipis.

La valentia per a l’anyque comença no passa pel tot o res, passa per una sensibilitat extrema perrespondre als reptes de la crisi i a les tensions de la societat.

I alguns comentarisfinals al seu discurs d’ahir.

Parla de combatre la pori de generar confiança, però les polítiques concretes de retallades han creatmés por i més desconfiança.

L’economia de mercat técom a fi últim la justícia social. D’on ho ha tret això? Qui ho ha dit? Nosense l’arbitri dels poders públics i el control de l’especulació i els fluxosfinancers.

L’exemple de Suècia iAlemanya és un bon retorn a la socialdemocràcia de matriu pujoliana, però enaquests països, el canvi va passar per una agenda reformista i per unafiscalitat progressiva, que aquí es nega.

Paralitzats per lahipnosi del dèficit han abandonat la prioritat del creixement, com ens recordenexperts i el president Obama.

Sobre dèficits iauditories cal donar la panoràmica completa. Fent un esment transparent de larealitat. Sobre això es mostra disposat a escoltar i dialogar. Però la pràcticaés una altra. Vostè ens crida a la responsabilitat i a amplis consensos, peròen realitat no ens hi hem sentit mai cridats. L’acord és negociació, noadhesió. L’adhesió és l’acceptació que hi ha un únic camí, un pensament únic.I, en canvi, hi ha diversos camins, prioritats diferents.

No és veritat,President, que no tenim alternativa. Hi ha un altre camí i es poden trobaraltres solucions.

Gràcies Presidenta, President, senyores diputades, senyors diputats.

Rubalcaba: escuchar, hacer, explicar…

2011-07-18T18:32:00.001+02:00

Pur Rubalcaba

Editorial - EL PERIÓDICO - 10 de juliol del 2011

Després d'anunciar que abandonava el Govern quan tocava -el dia abans de ser entronitzat candidat socialista-, Alfredo Pérez Rubalcaba va fer ahir el seu primer discurs com a aspirant a la Moncloa. Una hora sense mirar ni un paper, amb una oratòria senzilla i eficaç, amb les bromes i les ironies justes, Rubalcaba va complir perfectament el lema Escoltar, fer, explicar. Tot i la debilitat expressiva dels infinitius, l'eslògan satisfà l'objectiu que pretén aconseguir el PSOE per intentar revertir el corrent que amenaça de sepultar-lo: escoltar la gent de qui s'ha allunyat, fer coses i propostes, i explicar-les als que no les entenen.

En l'explicació, Rubalcaba és un mestre. Va centrar el seu discurs en quatre objectius: el més urgent (crear ocupació), el més important (canviar l'economia per innovar i fer-la sana i competitiva), «el que és nostre» (defensar l'Estat del benestar i la igualtat d'oportunitats) i «el que ens demanen» (acostar la política a la gent, fer-la més democràtica).

El discurs representa un gir cap a l'esquerra, sobretot per la seva proposta que els bancs dediquin part dels seus beneficis a la creació d'ocupació, pel retorn de l'impost del patrimoni per a les grans fortunes i pels seus gestos cap al 15-M (reforma de la llei electoral pel sistema alemany mixt). Encara que no es va oblidar de dir que el seu programa serà ambiciós, però realista, ni de defensar l'euro i la necessitat imperiosa de prendre les mesures d'ajust que el Govern de Zapatero ha pres. Les quatre idees principals de l'inici del seu discurs van ser austeritat, esforç, justícia i igualtat. En les paraules de Rubalcaba s'hi podien apreciar, malgrat l'abisme ideològic, alguns tocs sarkozystes, referència a les propostes de Sarkozy sobre la cultura de l'esforç, la denúncia dels paradisos fiscals o la taxa sobre les transaccions financeres. També la idea que la política ha de prevaler sobre l'economia, que no pot estar a mercè dels mercats.

La impressió és que Rubalcaba pot reanimar el vot socialista i que serà un bon candidat, segurament el millor dels possibles al PSOE. Però la incògnita és si amb això n'hi haurà prou per impedir la cantada per tothom victòria del PP en les generals.

Un nuevo Rubalcaba humanizado

El consultor político Antoni Gutiérrez-Rubí evalúa la imagen y el lema del candidato socialista

Antoni Gutiérrez-Rubí - EL PAÍS - 7 JUL 2011

El experto en comunicación y consultor político Antoni Gutiérrez-Rubí evalúa la imagen y el lema con los que Alfredo Pérez Rubalcaba se presentará el sábado como candidato socialista a las próximas elecciones generales.

Sobre el lema

- No es una propuesta ideológica o programática... es actitudinal. Es una manera de hacer política. Casi una manera de ser. Creo que es un buen inicio.

- El principal reproche de la sociedad española a la política es la prepotencia y la distancia.

- Creo que acierta con el tono. Empezar con humildad (escuchar), comprometerse en acción política, en resolver problemas (hacer) y transformar la acción en pedagogía, explicando el por qué, el cómo, con quién, cuándo y dónde (explicar).

Sobre la gráfica

- Abrir un paréntesis (con los tres ideas, ¡tres verbos!) es una manera de "iniciar" un proceso... y el paréntesis no está cerrado... todavía.

- La ausencia de la marca PSOE (el cuadrado) se compensa con una gama cromática corporativa muy socialista: negros, grises, blancos, rojos.

- La fotografía es muy reveladora: sin retoques ("al natural", "tal como soy", "sin maquillaje"...) que favorece una percepción de autenticidad con el lema. Es coherente.

- No está hablando... está escuchando. Gran acierto.

- Hay algo de timidez, socarronería (taparse la boca, casi mordisquear los puños), muy propio de la personalidad de Rubalcaba

- Es una foto para gustar y gustarse. Como para presentar un "nuevo" Rubalcaba. Humanizado.

- La tipografía del nombre RUBALCABA, con la separación entre letras le da un aire clásico, de corte presidencial. Adecuado.

El conjunto va a dar que hablar... y eso es una cierto adicional. Notoriedad, sorpresa, innovación.

La química de Rubalcaba

Antoni Gutiérrez-Rubí - EL PERIÓDICO -10.07.2011

El acto de ayer no fue estrictamente un mitin; tampoco una conferencia o una intervención parlamentaria. Vimos una clase. Rubalcaba, en otra época ministro de Educación y Ciencia, mostró una de sus principales cualidades y debilidades: la pedagogía política. Ejerció de profesor, más que de candidato.

Alfredo Pérez Rubalcaba es químico de formación. Conoce bien las reglas de la acción-reacción. Y sabe de la vulnerabilidad de los estados de ánimo. Comprende que, sin moral de combate, no hay victoria soñada; que sin esperanza no hay retos, solo resignación. La primera zancada de su complicada carrera electoral ha sido la reagrupación política (todas las familias y generaciones socialistas juntas) y el rearme emocional de militantes y electores. Su discurso no fue para los ciudadanos, ni tampoco para España (de la que no citó, ni una sola vez, su realidad plural o autonómica, por ejemplo). Habló solo para los socialistas.

El acto fue medido y más profesional que nunca. Sin banderitas, sin sintonía electoral clásica y sin el logotipo del partido, buscando el escenario natural para ofrecer una imagen presidencial y personal, los únicos espacios donde Rubalcaba saca una gran ventaja a Rajoy. Que pareciera sobrio, austero y sencillo es tremendamente complicado. Rubalcaba ha llevado, hasta ahora, la iniciativa durante toda la semana con su nueva imagen en internet, con el anuncio de su salida del Gobierno y con la expectativa creada sobre su discurso de ayer. Y ya ha ganado una primera batalla, la de la marca R, la letra que comparte con su rival, Rajoy. Los acrónimos son muy importantes en comunicación política. Lo sabemos bien desde JFK y lo hemos vivido con ZP.

La R es su símbolo en el vídeo promocional. Todos los adjetivos que le definen empiezan con esta letra: racional, rápido, realista, receptivo, reformista, relajado, renovador, resistente, responsable, riguroso, risueño…, entre otros. Pero las elecciones no se ganarán con ocurrencias, aunque sean inteligentes, sino con soluciones y confianza. Va de Resultados.

Rubalcaba ha empezado la carrera con buen pie. La distancia que le lleva el rival es extraordinaria. Y él corre con las zapatillas de Zapatero y de su gestión compartida, también de su pasado. Pero Rajoy ya puede empezar a verle a lo lejos. Y, si se obsesiona en girarse constantemente, puede tropezar. Veremos quién gana: si el sutil Alfredo Pérez Rubalcaba o la eficacia electoral del PP. Si la persona o el partido. Si la química o la física.

Acentos diferenciados

Si Rubalcaba y Rajoy detallan sus propuestas, contribuirán a fortalecer la pedagogía democrática

EMILIO ONTIVEROS - EL PAÍS - 10/07/2011

Nunca un candidato a presidente del Gobierno había tenido tan difícil presentar una oferta de política económica suficientemente diferenciada del Gobierno al que pertenece. La dificultad era aún mayor si se tiene en cuenta que desde hace poco más de un año el Gobierno español mantiene una política presupuestaria manifiestamente contractiva, de acuerdo con las orientaciones que la Comisión Europea estableció como respuesta a la grave crisis de la deuda soberana en la eurozona. El margen que tiene Alfredo Pérez Rubalcaba para el estímulo es nulo. La economía española apenas crece. La habitual tracción de la demanda interna hace meses que fue sustituida por la exterior: haciendo de la necesidad virtud, algunos empresarios españoles han intensificado sus decisiones de comercialización en el exterior, sacrificando márgenes en no pocos casos. La demanda exterior de servicios, en particular de turismo, también está reflejando la vitalidad relativa de economías como la alemana y la francesa y, en todo caso, la desviación de flujos de turistas desde destinos hoy inmersos en una excepcional conflictividad geopolítica.

El resultado es una manifiesta reducción del tradicional déficit por cuenta corriente de la balanza de pagos hasta niveles desconocidos en los últimos años. Pero ese esfuerzo exportador es insuficiente para garantizar un crecimiento económico que reduzca el desempleo. El candidato Rubalcaba no podrá ofrecer a sus potenciales electores avance alguno a corto plazo en la corrección de ese desequilibrio desde que se inició la crisis por el Gobierno del que ha sido vicepresidente hasta ayer.

Tampoco podrá exhibir mejoras en la distribución de la renta y de la riqueza, principal referencia programática de lo partidos socialdemócratas. En estos últimos años no solo el PIB por habitante ha retrocedido de forma significativa, sino que de la mano de decisiones específicas, como el retroceso en la progresividad fiscal, las rentas mayores han aumentado su participación en la distribución. También la de la riqueza ha sido una distribución regresiva, a la que contribuyó la eliminación del impuesto sobre el patrimonio que Rubalcaba ahora pretende restaurar.

Desde bases tales, y disponiendo de un horizonte de crisis todavía largo, el candidato parece haber tratado de acentuar sus ofertas en componentes que signifiquen una menor desigual distribución de los efectos de la crisis y una corrección de inercias poco favorables en la política económica. La propuesta relativa a la imposición de una tasa sobre los beneficios bancarios o sobre el volumen de transacciones financieras apunta en esa dirección, en modo alguno original, de que sea la capacidad de maniobra de las entidades financieras la que contribuya en mayor medida. No es una iniciativa fácil de concertar. En primer lugar, porque su virtualidad dependerá de que se adopte, al menos, en el conjunto de espacios tan amplios como la propia UE. Al igual que con las decisiones tributarias, la imposición de cargas excesivas puede favorecer la deslocalización de actividades empresariales o los flujos en arbitraje.

Más importante si cabe que el establecimiento de cargas sobre el sistema bancario es procurar que la reestructuración en ciernes se complete adecuadamente, con el fin de que bancos y cajas restauren cuanto antes la canalización de flujos de crédito. Hace bien Rubalcaba en prever la posibilidad de aportación de dinero público y el consiguiente control de las entidades que lo reciban.

Es razonable asumir, como el candidato ha hecho, que la condición necesaria de todas sus propuestas sea la adecuación a los compromisos con las instituciones europeas y, desde luego, con esa dinámica de perfeccionamiento de la integración que se encuentra hoy más cuestionada que nunca. Desde el Pacto de Estabilidad hasta la necesaria intensificación de la coordinación fiscal es necesario que los candidatos a gobernar nuestro país asuman que la integración política es la única forma de restaurar la hoy muy dañada unificación monetaria.

La apuesta por la concertación como fundamento metodológico de aquellas decisiones como las relativas al mercado de trabajo constituye también un acento a valorar. La evidencia es suficiente acerca de la rentabilidad que esa disposición al entendimiento ofrece frente a la confrontación. Especialmente cuando las empresas lejos de haber concluido sus ajustes de empleo se verán obligadas a ensayar fórmulas más flexibles, como las de mayor intensidad del empleo a tiempo parcial, defendidas por el propio Rubalcaba. Una actitud tal no debería significar, sin embargo, la abdicación de las decisiones que en última instancia ha de adoptar un presidente del Gobierno.

Más que de izquierdistas, esos acentos diferenciales que Rubalcaba ha puesto en su discurso de aceptación -que no todavía en su programa económico- son más propios de una cierta pretensión regeneracionista. Esa es una vía quizás más necesaria que la convencional asignación entre políticas de derechas e izquierdas, difíciles de diferenciar en la gestión de la más grave crisis económica desde la Gran Depresión en el contexto de una unión monetaria. Reducir el desempleo, facilitar una mayor tasa de natalidad empresarial y una asignación de talentos a la asunción de riesgos, son tareas no solo necesarias para reducir el paro, sino para la necesaria modernización de la economía española. Si las señales que ahora envía Rubalcaba se traducen en propuestas más detalladas, y el candidato Rajoy hace lo propio, la campaña electoral podrá contribuir a fortalecer la necesaria pedagogía democrática.

La herencia de ZP y el desafío de R

Gonzalo López Alba - PÚBLICO - 10 jul 2011

Para elevar un santuario nuevo, hay que derribar un santuario, tal es la ley”, escribió Nietzsche. Y tal es la tensión que subyace en la transición por tiempos que vive el PSOE, que tuvo su punto de partida en el momento en que José Luis Rodríguez Zapatero anunció su renuncia al liderazgo, pero no habrá culminado hasta que los socialistas elijan a un nuevo secretario general –el cargo que lleva aparejado el auténtico bastón de mando en el PSOE–, un relevo cuya identidad dependerá en gran medida del resultado de las próximas elecciones generales.

Mientras que Zapatero intenta retener los cargos de presidente del Gobierno y secretario general del partido hasta el final de los correspondientes mandatos para los que fue elegido en 2008, Alfredo Pérez Rubalcaba se enfundó ayer el mono de sucesor y, para poder embutirse sin romper las costuras, ha tenido que quitarse el traje de ministro antes de lo que hubiera querido.

A la tensión connatural al intercambio de papeles entre quienes han sido el número uno y el número dos del poder socialista, se añade una versión inédita del tradicional problema freudiano de matar al padre castrador como forma de trascender al progenitor, pues en este caso es el padre el que ha de matar al hijo, y sometidos ambos a la vigilancia del abuelo: Felipe González, el auténtico Don de la familia socialista.

El puente Gobierno-PSOE

La prioridad de los pocos fieles que aún le quedan a Zapatero es preservar su mejor y más indiscutible legado, que es el de la primera legislatura: la extensión de los derechos sociales y de las libertades individuales. Por algo el PP tiene recurridas ante el Tribunal Constitucional dos de las leyes que simbolizan aquella etapa, la de reforma de la despenalización del aborto y la del matrimonio entre personas del mismo sexo, que puso fin a una de las más lacerantes injusticias de la historia de la Humanidad, que en España duró la friolera de 2005 años. Y por algo, a la espera de que ambas sentencias lleguen antes que las próximas elecciones generales, continúa bloqueada la renovación del Alto Tribunal.

La defensa de ese legado se ve entorpecida por la actitud de Zapatero, quien hace tiempo que ya no habla de derechos y libertades. Aunque sostenga que no ha habido “dos Zapateros”, sino “dos circunstancias”, el presidente está convencido de que su auténtico legado es haber “salvado a España” de la bancarrota económica con la política que, precisamente, ha hecho el gran roto al PSOE. Y, sin que pueda decirse aún que el país está a salvo de los depredadores del dinero, algunos estudios internos sitúan las expectativas electorales del PSOE en una horquilla tan amplia como demoledora: entre 145 diputados (24 de los escaños actuales en el alero de 19 provincias), en el escenario más favorable, y hasta por debajo de 100, según los cálculos más pesimistas.

Superar la discordancia de expectativas, la que media entre el discurso y la práctica, es el mayor desafío de Rubalcaba en la carrera que ahora emprende para ser él mismo. Siendo el candidato un eslabón natural entre las mejoras del Estado de bienestar que pilotó Felipe González y las que impulsó José Luis Rodríguez Zapatero, su discurso social goza del aval de ser el ADN del PSOE.

Pero quienes se han apresurado a establecer que el fracaso de Zapatero en su segundo mandato constituye el fracaso de una generación, olvidan que al llevarse por delante a gobernantes de todas las ideologías y países, la crisis tampoco ha reparado en edades. Es cierto que el presidente encarnó la generación del baby-boom de los sesenta, que se instaló en la felicidad y llegó a creer que, por mal que fueran las cosas, siempre irían a mejor y que cualquier crisis no pasaría de ser un accidente de recorrido. Pero también lo es que ninguno de los dos únicos ministros de Economía que ha tenido Zapatero, Pedro Solbes y Elena Salgado, son precisamente de esa generación, sino más bien de la de Alfredo, como también quienes han sido sus dos únicos portavoces, María Teresa Fernández de la Vega y el propio Rubalcaba.

Una política inteligente y cooperativa entre el líder que se va y el que viene debería llevar a intentar agotar la legislatura, pero no de cualquier modo ni para cualquier cosa, sino como una oportunidad para tender puentes hacia la recuperación del crédito electoral del PSOE, coordinando las grandes apuestas electorales de Rubalcaba con medidas concretas del Gobierno que desbrocen el camino y proporcionen un mínimo de certeza en que, realmente, se está en un tiempo nuevo de la crisis, que permite ya una mejor redistribución de sus costes. Sólo así, prolongar la agonía del Gobierno contribuiría a superar el divorcio del PSOE con su electorado natural y el de los ciudadanos con los políticos en general.

Rebeldía y memoria

El discurso de ayer del candidato, que puso en el frontispicio de su proyecto el reconocimiento del malestar social que cristalizó en el Movimiento M-15, minusvalorado por la dirección socialista durante la campaña del 22 de mayo, confirma que canalizar institucionalmente esa rebeldía es una de las prioridades de Rubalcaba para atajar la sangría electoral del PSOE.

“¿Qué es un hombre rebelde? Un hombre que dice no. Pero si niega, no renuncia”, explicaba Albert Camus (El hombre rebelde, Alianza Editorial). Ahí reside la oportunidad de Rubalcaba, en dar motivos para no renunciar a votar PSOE.

La tendencia en la Unión Europea no sólo es de fuerte retroceso de la socialdemocracia, como pone de relieve el dato de que ya sólo cinco de sus 27 estados tienen un jefe de Gobierno progresista –España, Grecia, Eslovenia, Chipre y Austria–. La tendencia es hacia un severo recorte de la hegemonía bipartidista de los dos partidos tradicionales, con un fuerte auge de ecologistas y populistas –de izquierda y derecha–.

Añadía Camus: “El pensamiento en rebeldía no puede prescindir de la memoria: es una tensión perpetua”. Enhebrar rebeldía y memoria es un reto propio de alquimistas, pero no en vano la alquimia fue precursora de la química, disciplina en la que Alfredo Pérez Rubalcaba se doctoró con premio extraordinario. Este es el margen de crédito del candidato del PSOE ante el duelo entre vicepresidentes que ya está en cartel.

La calle, más

MARUJA TORRES - EL PAÍS - 07/07/2011

Quisiera que Alfredo Pérez Rubalcaba fuera presidente del Gobierno y hasta que se convirtiera en secretario general del PSOE, pero a condición de que antes hubiera sentado las bases para regenerar un partido que lleva demasiado tiempo viviendo en Eurodisney, por llamar de alguna forma esa irrealidad en la que flotan, sin dejar de recibir sopapos por parte del electorado y de la calle, que a lo mejor son lo mismo.

Digo Rubalcaba porque me siguen gustando los viejos roqueros -siempre que no trinquen en la SGAE- y porque espero de su sentido práctico que se dé cuenta de golpe, y para siempre, de que mucha gente, en este país, está deseando que haya decencia en donde solo se encuentra oportunismo, y de que se produzca justicia en donde solo disponemos de aquelarres.

Contribuyendo a devolver a la socialdemocracia al lugar que no debería haber abandonado, el partido aún gobernante dejaría de cometer absurdos atropellos como el del pasado martes, que hay que achacarle al ministro del Interior, en su calidad de responsable de mandar los guardias al barrio de Lavapiés, para detener a una persona que había pretendido usar el metro sin pagar billete. Qué vergüenza, madre.

De una vez por todas, quien desee tener futuro en la política nacional, sea en el todo o en las comunidades autónomas, debe entender -y rapidito, por favor-, que quienes deseamos un futuro mejor no estamos para perder el tiempo con las componendas de siempre.

Los vecinos de Lavapiés, extendiendo las acciones de su Indignación (así, con mayúscula: bien claro) a los derechos fundamentales del ser humano, no solo echaron a la policía de su barrio, digna y pacíficamente. Demostraron que sí, se puede. Se puede mejorar esta mierda de sistema que les ha caído encima. Y desde abajo.

Ojo al parche, oh Alfredo.