El Govern català aprova el pressupost de les retallades

El Consell Executiu de la Generalitat presidit per Artur Mas, tira endavant el seu primer projecte de pressupost que suposa, també per primer cop des de la recuperació de l’autonomia, un retrocés en el finançament de Catalunya. Segons la proposta, que haurà d’aprovar el Parlament, el pressupost global serà inferior a l’últim exercici en 2.700 milions d’euros.

- En El Periódico d’avui han aparegut quatre articles d’opinió que ens aproximen i reflexionen sobre la realitat política i econòmica de Catalunya del moment, d’una forma molt clara i entenedora. Per això els he recopilat pel blog per fer-ne una lectura sencera.       

El mal menor pressupostari

Joan Tapia, periodista - EL PERIÓDICO - 1 de juny del 2011    

Quatre impressions salten després d’una primera anàlisi del pressupost. U, la retallada de la despesa en un 10% és imprescindible. Hauria d’aprovar-se. Dos, presentar un dèficit del 2,6% del PIB, el doble del compromès, encarirà el deute català. Tres, una retallada de la despesa del 10% no té precedents. Plantejar-la és valent, però exigeix un diàleg i una dura negociació, començant pel PSC, que va facilitar la investidura. La Generalitat actua com si tingués majoria absoluta i no la té. Quart, d’aquí al 15 de juny, previsiblement el dia clau, hi ha temps per arreglar les coses.

Antoni Castells, conseller d’Economia de Montilla, ha dit que la reducció dràstica de la despesa és obligada si Catalunya vol prosperar. No pot ser que la caiguda d’ingressos, causada pel final del boom immobiliari, no es compensi amb una retallada de la despesa. Perquè llavors el dèficit es dispara, els mercats es posen tontos –Castells i Mas-Colell han hagut de recórrer als bons ciutadans a pesar de les burles de Mas a l’oposició–, les emissions costen més i, al final, la gran partida és pagar el deute (aquest any creixerà ja ni més ni menys que un 32%). Mas i Mas-Colell tenen raó. I el PSC s’equivoca si creu que ha d’impedir i pot impedir les retallades. Si crida contra el que fa (i exigeix) Elena Salgado.

Però presentar un dèficit del 2,66% –per no haver aconseguit un marc de confiança amb Madrid– és perillós. El primer perjudicat serà el ràting de la Generalitat i el cost del deute català. El segon serà el de l’Estat espanyol, amb rebot negatiu per a Catalunya. Quan Europa tem una segona –i més mortífera– crisi grega, és jugar amb foc. El consol és que els implicats –Mas, Duran i Mas-Colell, aquí, i Zapatero, Rubalcaba i Salgado, allà– són racionals. Saben que l’enfrontament no pot descarrilar i això explica l’abstenció de Duran el maig del 2010, que va evitar que Espanya (i Catalunya amb ella) fossin Grècia.

Durs sense acord

El més important és que una brutal retallada del 10% en la despesa pública –bàsicament despesa social– no s’ha fet mai. Requeria un diàleg a fons amb sindicats i grups parlamentaris. I, com que el Govern no té majoria, presentar uns pressupostos durs sense acord parlamentari sona a prepotent. Sobretot quan la retallada de la despesa social s’acompanya de l’eliminació del que queda de l’impost de successions, que ara ja només paga el 4% més ric. Sembla que se sucumbeix a la temptació de donar gust al cos (neoliberal) i no voler convèncer els que ho passen malament. Felip Puig és hàbil, però és millor negociar i poder enviar després menys mossos (encara que portin càmera al casc).

Potser Mas creu que pot forçar un PSC afeblit, acèfal (i vigilat per Rubalcaba) a agenollar-se. Ho insinua Montilla. Potser és que en té prou amb el PP i que el tingui amarrat. ¿A canvi de García Albiol? O que compti amb la set de focus de Puigcercós. O potser pensa que avui –amb Trias a l’altre costat de la plaça i la Diputació de Barcelona a les mans– té més possibilitats. Seria el mal menor.

Pressupostos: ajust i consens

Josep Oliver Alonso, catedràtic d’Economia Aplicada (UAB) - EL PERIÓDICO - 1 de juny del 2011    

Els pressupostos d’ Andreu Mas-Colell van entrar, finalment, al Parlament. El procés electoral els ha endarrerit, tant per desig del Govern català com del d’Espanya. Aquest últim no es volia presentar a les eleccions municipals i autonòmiques amb un compromís sobre el fons de competitivitat. I a la Generalitat ja li anava bé esperar. Per això, crec que les xifres que es van presentar ahir no acabaran sent les definitives. Em sembla que els ingressos es poden veure augmentats per algun gest sobre el fons de competitivitat del Govern Zapatero-Rubalcaba.

La característica més destacable d’aquests pressupostos és l’austeritat: com que els ingressos no només no augmenten sinó que es redueixen, ajust sever de la despesa. Des d’aquest punt de vista, res a objectar a les grans línies: reducció de la despesa no financera en un 10% (dels 26.700 milions d’euros als 24.100 milions), amb caigudes menys rellevants en ensenyament (-7,4%), salut (-7,4%), interior (-6,4%) i justícia

 (-8,9%) i retrocessos més importants en obres públiques (del -24%) i benestar social (-10%). En canvi, el capítol d’interessos del deute puja un 32%, des dels 1.120 milions d’euros fins a gairebé 1.500 milions. Des de l’òptica de la despesa i en què es gasta, l’ajust s’efectua, en especial, en inversions (-42%), béns i serveis (prop del -15%) i, en molta menor mesura, en personal que, si es compleix el -5,8% pressupostat, sembla implicar que el gruix de la retallada derivarà de la congelació de salaris.

Els tributs

Per la seva part, els ingressos no financers (sense comptar el nou endeutament) s’estimen en una mica més de 22.500 milions d’euros, una xifra similar a la del 2006, que expressa, com poques, la duresa de la situació que afrontem. Aquesta xifra és el resultat d’augments importants en els tributs cedits parcialment que augmentarien més del 55% arran del nou sistema de finançament, encara que en termes globals els recursos del model de finançament cauen un -8,7%, en part perquè els tributs sobre successions retrocedeixen gairebé un 68% (-611 milions). Per aquest motiu, fins i tot compartint la necessitat de les retallades, dol que el Govern de la Generalitat hagi volgut prescindir, en aquests primers pressupostos, d’aquest impost.

En suma, austeritat, més intensa en la inversió pública que en la despesa en educació, sanitat o interior, i caiguda menys important dels ingressos, que, no obstant, no aconsegueix reduir més que fins al 2,66% del PIB el dèficit previst. L’acord amb el Govern central per situar-lo en el 1,3% queda lluny i, em sembla, a expenses d’una modificació de la posició de la vicepresidenta Elena Salgado sobre el fons de competitivitat. Un compromís en aquest sentit hauria de permetre el suport del PSC a uns pressupostos d’economia de guerra que el país, sens dubte, necessita. Seria un bon senyal al conjunt de la societat sobre els esforços i sacrificis que hem de continuar afrontant. I de les necessàries complicitats que han de generar els grans partits.

Igualtat entre territoris o ciutadans

Joaquim Coll, historiador - EL PERIÓDICO - 1 de juny del 2011    

Per Milton Friedman, teòric del neoliberalisme, un Govern nou disposa només d'entre sis i nou mesos per impulsar aquelles reformes que consideri substancials. Aquest ha estat un dels seus llegats més duradors i, en certa manera, constitueix una nova versió d'aquell consell de Maquiavel segons el qual les males notícies val més donar-les totes de cop. Segurament per això, avui mateix, una majoria de centredreta aprovarà al Parlament la rebaixa a zero de l'impost de successions, tot i la indignació de molts: mentre que a les classes mitjanes i populars se'ls obliga a grans sacrificis, les 500 famílies realment riques de Catalunya deixaran de pagar un impost que només grava la seva fortuna acumulada. És veritat que era una promesa electoral d'Artur Mas, però per al PSC és una imposició que l'empeny pràcticament a votar en contra dels pressupostos. Sorprèn que alguns demanin tanta responsabilitat a qui no governa i, en canvi, bastant menys a qui ho està fent sense comptar amb una majoria parlamentària. I és que CiU no pot servir-se del PP per aprovar els aspectes econòmics del seu programa, alhora que exigeix als altres grups col·laboració per tirar endavant els comptes.

Va ser l'acord de finançament entre Aznar i Pujol, el 2001, el factor que va posar en marxa el compte enrere cap a la supressió efectiva d'aquest impost. Al recaure en les autonomies, es va iniciar una carrera presidida per la competència i el greuge entre els territoris. A Catalunya, el clima polític del moment va portar el Govern de Montilla, sota la pressió d'ERC, a reformar la tributació per successions d'una manera tan dràstica que, en gran mesura, ja va suposar una capitulació ideològica sobre la raó de la seva existència, cosa que va disgustar ICV. Ara Mas remata la feina, presentant l'assumpte com el final d'una discriminació amb Madrid o València. Sorprèn com pot arribar a ser d'igualitarista el nacionalisme, el d'aquí i el d'allà, però només en l'àmbit interterritorial. El preocupa molt més la igualtat entre territoris que la igualtat entre els ciutadans dins de cada territori.

Entre Mas i Montilla

Albert Sáez, director adjunt - EL PERIÓDICO - 1 de juny del 2011    

El Govern de Mas va presentar ahir els seus pressupostos, però no té qui els voti. Va anunciar que no hi haurà la subhasta d'esmenes que tan bons resultats ha donat històricament a CiU… a Madrid. Però aquí l'oposició li ha de fer la feina gratis perquè Mas té el mànec de totes les paelles: la dels principals ajuntaments en disputa, la de la Diputació de Barcelona i la de la governabilitat d'Espanya, ara amb Rubalcaba o després amb Rajoy si arribés el cas. Aquesta actitud d'aparent condescendència amaga una gran prepotència. En política ningú fa res gratis. Fins i tot Mas va treure Zapatero de l'atzucac de l'Estatut a canvi de… una foto i del cap de Maragall, que no és poca cosa. Em temo, doncs, que l'oferta feta pel president a Montilla per pactar una abstenció del PSC és tan sincera com impossible si no ofereix res a canvi.

Una oferta difícil

¿Què pot oferir Mas a Montilla? L'encara líder del PSC demana respecte a la veritat. Els corifeus de Mas s'han acarnissat atribuint el dèficit, principalment, a un suposat malbaratament quan el sentit més comú deixa en evidència que el drama ha estat la caiguda d'ingressos i les trampes saducees del nou sistema de finançament. Els socialistes també podrien fer el pas cap a l'abstenció a canvi de la renúncia a la supressió de l'impost de successions o, com a mínim, a la seva congelació. Però en aquesta qüestió les bones intencions de Mas han xocat amb la cridòria d'una minoria que mana més que la majoria silenciosa.

Si de veritat el president Mas vol l'abstenció del PSC, hauria de posar el marcador a zero. Reconèixer, en primer lloc, que li convé per mantenir inalterat el preu del seu futur suport a Rajoy. Trencar amb el menyspreu que alguns el conviden a tenir amb els socialistes catalans, a qui es recrimina el seu vot amb el PSOE a Madrid a la vegada que es crida Rubalcaba perquè els faci entrar en raó. I reconèixer, en definitiva, que la centralitat a Catalunya és cosa de dos i que les vegades en què s'ha pretès estendre-la al Partit Popular i ERC els que han pactat n'han sortit socarrimats.

Dos artículos de opinión

Reprenc l’activitat al blog polític amb dos interessats articles d’opinió el primer ‘Marea negra’ del historiador Josep Fontana i el segon ‘El pulso del poder económico al poder político’ de Joaquín Estefanía que es el director del Informe sobre la democracia en España, de la Fundación Alternativas.

Marea negra

JOSEP FONTANA - PÚBLICO - 31 may 2011

Hace mucho tiempo que he dejado de creer en la racionalidad de la especie humana. Me resisto a considerar como racionales a quienes entregan su vida en un atentado suicida con la esperanza de gozar de otra vida mejor en un paraíso. Ni a los que amargan su existencia sujetándola a los preceptos irracionales de sus iglesias, con la esperanza de que estos sacrificios les serán compensados en otro paraíso. ¿O acaso en el mismo? ¿Van al mismo lugar los cristianos reprimidos por el oscurantismo clerical y los terroristas suicidas musulmanes? ¿O acaso hay más de un paraíso? Y si es así, ¿qué ventajas e inconvenientes tiene cada uno de ellos? Son puntos que convendría aclarar y sobre los cuales, a falta de las informaciones de alguien que haya regresado de ellos, seguimos en la incertidumbre.

De momento, los californianos que esperaban hace pocos días que viniese el propio Jesucristo a aclarárselo se han visto frustrados, y siguen esperando, como algunos millones más de norteamericanos piadosos, que el Mesías venga a abducirlos para contemplar desde arriba cómo los demás nos debatimos en medio de los horrores del fin del mundo. A los impíos, en cambio, no nos queda más que tratar de hacer el mejor uso posible de nuestra única vida, tras la cual tendremos “una noche perpetua para dormir”.

Los socialistas se lo tienen merecido, pero es terrible que la solución sea entregar el país a los posfranquistas

No es menos irracional, sin embargo, la conducta de los votantes que eligen a políticos que van a gobernar contra sus intereses. La marea negra que acaba de entregar más de media España a una derecha cerril, heredera del franquismo que costó 40 años desalojar del poder, es una buena muestra de lo que digo. Admito el derecho de los votantes a descabalgar a los socialistas de sus puestos de mando, donde habían cometido todo género de errores y abusos; merecido lo tienen. Pero que la solución sea entregar el país a los posfranquistas me parece terrible. Nunca hubiera imaginado, por ejemplo, que fuesen tantos los extremeños que han olvidado que sus abuelos fueron oprimidos y explotados –y muchos de ellos asesinados– por esas derechas a las que ahora votan.

Mi viejo maestro don Ramón Carande me decía en una carta de julio de 1970 que lo que necesitábamos era crear “muchos miles de escuelas y maestros”, porque “únicamente cuando lleguen a discurrir los españoles, discurriendo harán que se conmuevan las estructuras más reacias, y barrerán a las que ya están putrefactas”. Está claro que no hemos conseguido enseñarles a discurrir, y que no hemos sido capaces, por ello, de barrer entre todos la herencia putrefacta del franquismo.

Quisiera aclarar, sin embargo, que al calificar a esta derecha de contraria al interés de la mayoría no me baso en el hecho de que entre sus elegidos haya un amplio repertorio de corruptos, algunos imputados por los jueces. Desde que Gibbon dijera que “la corrupción es el síntoma más infalible de la libertad constitucional” nos hemos acostumbrado a aceptar su presencia en la política como algo normal. Personalmente he de reconocer que he conocido a algunos políticos honrados, pero no estoy seguro de que fuesen mayoría.

Es preocupante lo que puede suceder en el futuro si esta derecha llega a adueñarse del aparato del Estado

Lo que resulta más preocupante para el conjunto de los ciudadanos es lo que puede suceder en el futuro, si esta derecha llega, como todo parece anunciar, a adueñarse del aparato del Estado. Algo que ansía hasta tal punto que no dudo de que va a intentar conseguirlo acelerando el hundimiento de nuestro crédito público por el procedimiento de sacar a la luz todo tipo de posibles corruptelas en las haciendas municipales y autonómicas que han caído ahora en sus manos –ellos que suelen ser tan tolerantes con las que cometen los suyos–, con el fin de organizar un escándalo que acabe de hundir la valoración de la deuda española y haga inviable la continuidad del Gobierno actual.

Tras lo cual vendrán a rescatarnos de la quiebra, dispuestos a seguir al pie de la letra las exigencias del “consenso de Berlín”, que es quien dicta ahora las reglas que nos afectan más directamente, recortando nuestros salarios, nuestras pensiones y nuestros derechos sociales (la señora Merkel ya ha comenzado a avisarnos de que tenemos demasiados días de vacaciones). A lo cual se añadirá, naturalmente, la disminución de las cargas fiscales de las grandes empresas, aunque esté más que demostrado que este es un camino que sólo sirve para aumentar los beneficios de estas, pero no sus inversiones ni, en consecuencia, los puestos de trabajo, que podrían crearse, en cambio, con una mayor inversión pública, basada en una presión fiscal más equitativa.

Con lo cual van a acentuar nuestra crisis y nuestra miseria, incapaces de seguir el consejo que Mark Weisbrot nos daba en The Guardian el 29 de enero de este año: “España debería oponerse a aceptar las políticas que prolonguen su crisis y le impidan reducir el paro”. Por ahora nuestra “izquierda realmente existente” ha sido incapaz de hacerlo; pero lo que nos espera a manos de sus previsibles sucesores es mucho peor.

Resulta triste tener que decirles a los jóvenes indignados que se manifiestan en nuestras plazas que no van a conseguir nada, entre otras razones porque sus padres se han encargado de votar a quienes no sólo hacen mofa de sus protestas, sino que han empezado ya a advertirles de lo que les espera con los primeros desalojos policiales.

Va a haber que trabajar mucho, y con mucha seriedad, para librarnos de la marea negra que nos invade.

El pulso del poder económico al poder político

La percepción de la mayoría ha sido la de un Zapatero sometido al 'diktat' de los mercados y de sus socios europeos. También la de que puede defender con la misma vehemencia unas medidas que las contrarias

JOAQUÍN ESTEFANÍA - EL PAÏS - 30/05/2011

Quién tiene más poder, el Gobierno o los bancos?: Los bancos, responden mayoritariamente los ciudadanos. Y sin embargo, los mismos que opinan que la responsabilidad de lo malo que les sucede está en el poder económico castigan al poder político cuando votan. Esto es lo que les ha sucedido a los socialistas en las pasadas elecciones municipales y autonómicas: han sido golpeados por su gestión de la crisis económica.

Los dos principales cambios que se han producido en la política española en los últimos meses, antes del resultado de los comicios del 22-M, han sido la emergencia, con carácter general y con una fuerza inusitada, de un nuevo poder fáctico denominado ampliamente "los mercados" (que explica, en parte, el movimiento de los indignados) y la falta de credibilidad del presidente del Gobierno, hiciese lo que hiciese o dijera lo que dijera.

La potencialidad de ese ente abstracto denominado "mercados" como actor principal de la vida pública, se manifiesta en la medición de la calidad de la democracia que todos los años hace un grupo de expertos para el Informe sobre la democracia en España (IDE), de la Fundación Alternativas. En esa medición se analiza hasta qué punto las instituciones democráticas y los sectores políticos responden a los ideales de la democracia representativa, siguiendo dos principios básicos: el control ciudadano sobre los políticos y las decisiones políticas, y la igualdad en el acceso a la esfera política de todos los ciudadanos para ejercer ese control.

Pues bien, en la correspondiente al último año se multiplica el desgaste para la democracia española de la incapacidad del Ejecutivo para poder sacar adelante sus políticas sin la interferencia de los poderes económicos y las instituciones internacionales. En parte como consecuencia de ello, la confianza de los ciudadanos en los principales actores políticos, Gobierno y oposición, nunca ha sido tan baja como hasta ahora: este es el primer año en el que la clase política, según los barómetros del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS), ocupa uno de los tres primeros problemas de los españoles.

La ausencia de credibilidad de ZP ha venido determinada por el tardío reconocimiento de los problemas económicos (siempre ha ido por detrás de las dificultades) y por las medidas contradictorias -contradictorias al menos para la mayoría de los ciudadanos, ya que la Gran Recesión ha tenido desde su comienzo distintas caras que exigían medidas reactivas de distinta naturaleza en cada coyuntura- adoptadas para paliar sus peores efectos.

ZP ha tenido una virtud que ha devenido en su peor defecto: defender con la misma vehemencia unas medidas (por ejemplo, la necesidad de planes de estímulo keynesiano para cortar la sangría del desempleo en los peores momentos, que suponían un incremento de la inversión y del gasto público, aunque generaban un déficit de dos dígitos) que las contrarias (la estabilización fiscal, la eliminación de ayudas a las familias y a los parados de larga duración, la congelación de las pensiones, la reducción del sueldo de los funcionarios...) en la fase de la crisis en la que el problema principal eran los ataques contra la deuda soberana.

¿Cuál es el verdadero Zapatero, el primero o el último? ¿Qué representa mejor sus convicciones, la reforma laboral aprobada por decreto que provocó una huelga general, o aquellas declaraciones en las que aseguraba que no se aprobaría ninguna de las reformas estructurales pendientes sin un acuerdo de los agentes sociales?

La percepción mayoritaria ha sido la de un Zapatero bipolar en materia económica y, sobre todo, sometido -una vez que no pudo mantener por más tiempo la dirección de su política económica- a los intereses de sus socios europeos y al diktat de los mercados.

El desiderátum de ello fue el 9 de mayo de 2010 en Bruselas, cuando los miembros del Eurogrupo obligan a España a dar un giro copernicano a su política económica en el sentido de un ajuste muy duro y drásticos recortes, para limitar, en un periodo muy corto de tiempo, sus niveles de déficit público.

Zapatero, que apenas unos días antes había recibido al líder de la oposición, Mariano Rajoy, y le había comentado que "reducción del déficit sí, pero a cámara lenta", no tiene más remedio que cambiar su política económica y aplicar con extrema urgencia la cirugía agresiva que le habían exigido en Bruselas. Toma las primeras medidas de choque que asombrarán a los ciudadanos, sobre todo por no estar preparados para ellas y sin que el grado de explicación de las mismas fuese suficiente, como se ha visto posteriormente.

Al primar la gestión de la crisis, se debilitó el sustrato ideológico del proyecto socialista

A partir de ese momento, la gestión de la crisis económica monopolizó la agenda política. Ello complicó la acción de los socialistas de un doble modo.

En primer lugar, una cierta esquizofrenia, ya que tenían que responder al tiempo de las urgencias de los mercados, que exigían otra política económica y unas reformas pendientes (algunas muy impopulares), y a la necesaria negociación con los actores políticos, económicos y sociales dado que no disponían de mayoría absoluta, y que les demandaban a veces soluciones antagónicas a las de los mercados.

En segundo lugar, al primar la gestión de la crisis económica sobre cualquier otro aspecto se debilitó el sustrato ideológico de su proyecto, basado en la ampliación de los derechos civiles, las mejoras sociales y, en definitiva, la extensión del concepto de ciudadanía.

La política del PP ha sido la de "esperar y ver" y la ausencia de alternativa programática

Con los resultados de las pasadas elecciones, el PP ha dejado de ser solo el principal partido de la oposición. Hay pocos que duden de que será quien encabece el Ejecutivo tras los próximos comicios. Es sorprendente que en estas condiciones no haga una exhibición de la fortaleza de la economía española, pues ello va en contra de sus propios intereses como partido de Gobierno. Durante el tiempo en que las dificultades de la deuda han sido más intensas, el PP ha practicado una negativa sistemática a apoyar la política económica. Esta acción del "no" ha venido acompañada de una ausencia de alternativa programática.

El mayor ejemplo de esta oposición sin alternativa tuvo lugar en el Congreso, después de la jornada europea citada, en la que el Gobierno hubo de cambiar su política económica hacia posiciones teóricamente muy cercanas a las que defendían de modo genérico los conservadores. El PP votó "no" al paquete de medidas de austeridad, aprobándose dicho paquete por un solo voto y a merced de las alianzas de geometría variable practicada por los socialistas.

Es legítimo preguntarse qué hubiese sucedido con la economía española si el Gobierno hubiera perdido la votación parlamentaria. Ese ejercicio de irresponsabilidad ocurrió en Portugal meses después, cuando la oposición de derechas no sostuvo las medidas de austeridad presentadas por el primer ministro socialista, con el resultado conocido: la deuda subió tanto que Portugal renunció a pagarla sin la intervención de Bruselas y el FMI. A cambio de esos apoyos el plan de ajuste portugués será más duro que el rechazado en el Parlamento, y tendrá el marchamo de las organizaciones internacionales y no de los representantes nacionales elegidos por los ciudadanos.

De la estrategia de la crispación (que la derecha saca a pasear en temas relacionados con el terrorismo o la estructura territorial del Estado) el PP ha pasado a otra etapa de "esperar y ver", dejando que el Gobierno se abrase en la impopular gestión de la crisis económica. Ya lo han conseguido. ¿Y ahora qué?

El País celebra sus 35 años, ¡enhorabuena a todos!

El passat dia 4 de maig, coincidint amb el 35 aniversari d'EL PAÍS, el meu diari de referència, es lliuren els XXVIII Premis Ortega y Gasset de Periodisme. Una ressenya del que va passar allà i es va dir, si que és interessant de recordar:

Periodismo contra el abuso del poder

EL PAÍS celebra por todo lo alto sus 35 años con un homenaje a los valores de la Transición - Zapatero y Rajoy coinciden en el acto de entrega de los premios

R. GARCÍA / R. G. GÓMEZ - EL PAÍS - 05/05/2011

El de ayer fue un día muy especial para EL PAÍS. El periódico que miles de españoles anhelaban cuando salió a la calle cumplió 35 años. No fue un aniversario más. También ayer se conmemoraron los valores de la Transición, el acontecimiento político clave en la reciente historia de España. Fue durante la gran fiesta del periodismo en español, la que cada año reúne a los mejores profesionales de ambos lados del Atlántico. La ceremonia de entrega de los Premios Ortega y Gasset que convoca EL PAÍS se convirtió en una reivindicación del periodismo independiente, valiente y comprometido y también de la solidaridad que se vivió en España en aquellos años tan complicados.

El ejemplo claro fue la presencia en el Círculo de Bellas Artes de Madrid, del presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, y el líder del Partido Popular, Mariano Rajoy, a los que acompañaron ministros y dirigentes populares. Tampoco faltó un gran protagonista de la Transición, Santiago Carrillo. El presidente de EL PAÍS y primer director del diario, Juan Luis Cebrián, fue recibiendo a los invitados, acompañado por el presidente del Grupo Prisa, Ignacio Polanco.

El ambiente fue de celebración. Los políticos se mezclaban con los editores, los empresarios saludaban a escritores y cantantes, todos festejando la libertad de prensa y la democracia. El acto fue presentado por el periodista Iñaki Gabilondo, al que siguieron unas palabras del director de EL PAÍS, Javier Moreno, quien resaltó la valentía del oficio de periodista y advirtió de los riesgos que aún acechan a la democracia en nuestro país. "La calidad de la democracia resulta un indicador de extrema importancia, cuyo deterioro en España de un tiempo a acá resulta innegable", dijo Moreno, para quien los periódicos deben sustentar "el libre debate de las ideas en libertad y proporcionar la información veraz y precisa que los ciudadanos necesitan para este ejercicio".

Buen ejemplo de todo son los premiados en esta XXVIII edición de los galardones: tres periodistas latinoamericanos y uno español que han demostrado que el oficio de contar las cosas es un compromiso solidario, aunque a veces se haga en condiciones difíciles y peligrosas. Este año se ha reconocido la valentía del nicaragüense Octavio Enríquez por su investigación sobre el enriquecimiento encubierto del exministro Tomás Borge publicado en La Prensa; el relato en el diario digital El Faro de un país desgarrado por la violencia del salvadoreño Carlos Martínez d'Abuisson, así como la imagen de la desolación de Puerto Príncipe tras el terremoto que arrasó Haití en 2010 tomada por el fotógrafo de EL PAÍS Cristóbal Manuel. También se ha distinguido la trayectoria del pensador Moisés Naím, caracterizada por su independencia, solidez y capacidad de análisis.

Juan Luis Cebrián quiso hacer un repaso sentimental e histórico de EL PAÍS, y recordar a José Ortega Spottorno y Jesús de Polanco. No olvidó el esfuerzo colectivo de periodistas, trabajadores, lectores y accionistas. "EL PAÍS contribuyó poderosamente como ningún otro diario al proceso de transición a la democracia. Sus logros y fracasos constituyen nuestras propias raíces", aseguró Cebrián, que resaltó que el periódico se ha convertido en un icono en todo el mundo. Aprovechó el acto para renovar el compromiso del periódico con "la misión crítica y solidaria", alertó sobre la pérdida del espíritu solidario que los españoles de "toda ideología y condición social" demostraron en los años de la Transición para conseguir un país más justo y libre y volvió a abanderar el papel de la prensa. "Contra todo abuso de poder. Contra toda ignorancia", finalizó.

El acto tuvo un cierre de lujo. El premio Nobel de Literatura Mario Vargas Llosa evocó la prensa como uno de los pilares centrales de la cultura democrática: "Nada refleja mejor la pérdida de libertad de un país que una prensa monocorde que repite como una correa de transmisión las consignas del poder".

Contra el abuso de poder, contra la ignorancia

Discurso del presidente de EL PAÍS en la entrega de los premios Ortega y Gasset

JUAN LUIS CEBRIÁN 04/05/2011

Señor presidente del Gobierno, señor jefe de la oposición, autoridades, amigos y amigas, lectores todos de EL PAÍS. En primer lugar, gracias, muchas gracias a todos por acudir a esta convocatoria que hacemos desde años atrás, décadas ya, para rendir homenaje a la libertad de expresión y al buen periodismo. Un acto que hoy coincide, felizmente, con la celebración del treinta y cinco aniversario de la aparición de EL PAÍS.

Los orientales dicen (o por lo menos dicen que dicen los orientales) que una diferencia entre nuestra cultura y la suya es que aquí pasamos casi todo el tiempo analizando el pasado, mientras a ellos es la descripción del futuro lo que más preocupa. Eso no impide que mantengan sólidas tradiciones, bien ancladas en su memoria colectiva. Porque ya aclaró lúcidamente Ortega y Gasset, cuyo apellido nos congrega hoy aquí, que aquellos pueblos que no conocen su Historia están condenados a repetirla. Procuraré por lo mismo no pagar tributo alguno al olvido sin que merme un ápice nuestra decidida actitud de ganar el porvenir.

He de empezar con un recuerdo hacia quienes se fueron, y especialmente para aquellos con quienes compartí la noche inolvidable del 4 de mayo de 1976: José Ortega Spottorno y Jesús Polanco, mis predecesores, al igual que el hijo de éste último, Ignacio, en la presidencia del diario. Sin la visión voluntariosa de José y el talento empresarial de Jesús, la aventura que comenzamos entonces hubiera sido imposible. En ocasión de celebrarse la primera Junta general de accionistas de EL PAÍS tras la publicación del periódico (marzo de 1977), Ortega tomó la palabra para establecer lo que a su juicio debían ser los principios inspiradores de nuestro diario. "Cuando le ofrecí la dirección a Cebrián, comentó, le señalé que este debía ser un periódico liberal, independiente, socialmente solidario, nacional, europeo y atento a la mutación que hoy se opera en la sociedad de Occidente". En el cumplimiento de dicha tarea no habrían de faltar dificultades y sinsabores, y a veces graves sacrificios, como en los casos de nuestros compañeros Andrés Fraguas, Juan Antonio Sampedro y Carlos Barranco, muerto el primero y gravemente heridos los otros dos en un atentado terrorista de la extrema derecha contra la redacción. O en el de Juantxo Rodríguez, que perdió la vida por los disparos de soldados americanos mientras informaba sobre la invasión de Panamá. Son los más sangrientos y evidentes ejemplos del coste que para nuestros equipos han significado estos treinta y cinco años de existencia. Pero no los únicos. Son conocidas las injurias y ataques personales contra periodistas y directivos de EL PAÍS, proferidos tan frecuentemente por nuestros adversarios y algunos competidores. Quiero hoy solidarizarme con cuantos han sido y son objeto de tan injusto trato, con sus familias y allegados, pues bien sé que sin su apoyo hubiera sido imposible coronar estos 35 años.

Pero reconozco también y sobre todo las muchas satisfacciones que, hasta el mismo día de hoy, nos ha generado nuestro diario. Cuando Jesús, mi maestro y mi amigo, me comentaba en las horas difíciles cuánto le preocupaba la cantidad de enemigos que la independencia de EL PAÍS nos granjeaba, yo siempre traté de hacerle ver que, por muchos que contáramos, siempre serían inferior en número a los millones de lectores que nos han acompañado siempre. La prensa, si es libre, se aviene mal con los poderes (políticos, económicos o religiosos), pero goza del sustento de miríadas de ciudadanos. Ellos no son únicamente los destinatarios del producto que realizamos, sino los verdaderos propietarios del derecho a la libre expresión que el diario administra. Entre esos muchos amigos, citaré desde luego a los intelectuales y escritores que desde muy temprano se incorporaron a nuestras páginas. García Márquez, Camilo José Cela, José Saramago, Carlos Fuentes y, por supuesto nuestro querido último Nóbel, Mario Vargas Llosa, por mencionar solo a los más renombrados, contribuyeron así a la tarea de rescatar para la prensa de nuestro país la tradición cultural, la excelencia del idioma, y el aire fresco de la libertad.

De modo que entre amarguras y alegrías, podemos concluir que el objetivo entonces señalado por nuestro primer presidente se ha cumplido en lo fundamental. Aquí estamos, ante ustedes, los cuatro directores que el periódico ha tenido a lo largo de su historia: Javier Moreno, Jesús Ceberio, Joaquín Estefanía y yo mismo. Los cuatro sabemos que lo conseguido es fruto de un esfuerzo colectivo y formidable, en el que periodistas, trabajadores y empleados, lectores, anunciantes y accionistas se empeñaron durante años. Y es de justicia que los cuatro agradezcamos hoy la colaboración y ayuda que siempre nos brindaron. Gracias a ellos El PAÍS fue desde el principio, y en el más lato sentido de la palabra, ese periódico liberal por el que cientos de miles de españoles suspiraban cuando salió a la calle. En la Asamblea antes mencionada, el profesor Alfonso de Cossío respondía así a quienes criticaban que diéramos cobijo en nuestras páginas a firmas y líderes de la izquierda y a intelectuales y dirigentes comunistas, en un tiempo en que la izquierda estaba todavía perseguida, exiliada, o arrojada a las mazmorras. "Se ha señalado -dijo- que El País no es liberal porque en él escriben personas que no lo son. Yo no sé ya quienes son liberales y quienes demócratas. Entiendo que ser liberal es saber escuchar todas las voces. Para tener razón hay que oír a los demás. Tenemos un periódico que ha hecho posible que gentes de todas las tendencias expresen sus opiniones. ¿Cuándo un periódico ha hecho esto de verdad en España?".

Quizá porque ningún otro lo hacía, el éxito nos alcanzó desde temprana hora, y hemos corrido detrás de él sin descanso, hasta que recientemente nos atrapó también lo que eufemísticamente llamamos crisis, aunque yo considero que es un cambio profundo en el paradigma en nuestra civilización. Comenzaron a sonar casi al mismo tiempo las trompetas que anunciaban el apocalipsis de la prensa escrita y cundió el escepticismo, incluso el desánimo, respecto al futuro de nuestra profesión.

EL PAÍS contribuyó poderosamente, como ningún otro diario, y como muy otras pocas instancias cívicas, al proceso de Transición a la democracia en España. Sus logros y fracasos de entonces constituyen nuestras propias raíces, desde las que contemplar ahora los desafíos de futuro que hoy nos tocan: muy diferentes en algunos aspectos, pero más que similares en otros.

Las nuevas tecnologías han transformado de manera definitiva la convivencia de los ciudadanos. He hablado tantas veces sobre ello que no voy a aburrirles una vez más con mis reflexiones al respecto. Lo cierto es que nuestro diario se ha ido adaptando a las nuevas realidades y ha definido un objetivo más ambicioso (y hoy en día más necesario) que el de su etapa fundacional. La de constituir un diario global (en papel, mientras exista, y en la red en cualquier caso) a fin de servir a una comunidad de cuatrocientos cincuenta millones de personas que hablan español. Aunque resulta un empeño nada fácil, hoy EL PAÍS no es solo un periódico de España, es un medio de referencia reconocido en toda América Latina, y un icono cuya cabecera es citada y valorada entre otros mitos vivientes del periodismo mundial.

Muchas cosas han cambiado desde que salimos por primera vez a la calle. No voy a hacer una enumeración exhaustiva de ellas. Citando de memoria, mencionaré solo algunas muy relevantes. Cuando fundamos el periódico no había libertad ni democracia en España, no existían partidos políticos legales ni sindicatos libres, nuestro país no pertenecía a la OTAN ni a la Unión Europea, no se había creado el euro, no existía el derecho al divorcio ni al aborto, las mujeres estaban discriminadas por la ley, los homosexuales eran perseguidos y encarcelados, etcétera, etcétera... En otros campos, no se habían inventado aún los ordenadores personales, ni existían los teléfonos móviles, ni mucho menos Internet, Google o las redes sociales, mientras todavía el muro de Berlín dividía las mentes y los corazones de la geopolítica mundial. Algunas cosas siguen, por lo demás, vigentes y otras las hemos perdido. Vigente permanece, por ejemplo, el titular de la primera página de nuestro primer número, advirtiendo del papel crucial que los partidos políticos desempeñan en el ejercicio de la democracia representativa. Y en cambio hemos perdido el espíritu solidario que los españoles de toda ideología y condición social evidenciaron en su esfuerzo por la consecución de un país más justo y libre, más desarrollado y moderno, más propenso a la felicidad individual y colectiva que el que emergió tras el fin de la dictadura.

Ese empeño de unidad que nos sirvió para recorrer los caminos de la libertad y el progreso pereció entre las banderías y las ambiciones de los mediocres. Quizá sea tiempo de mirarnos serenamente unos a otros, cara a cara, y posar luego la vista sobre el conjunto de los españoles para admitir la erosión y el desencanto que producen en ellos un panorama político artificial y culpablemente crispado y un panorama mediático pasto de la vulgaridad, la incultura y la ignorancia. Ambos fenómenos se retroalimentan, contribuyendo al desasosiego y la incredulidad de las gentes, que contemplan a quienes debían ser líderes y aun maestros, creadores de opinión y guías de conducta, embarrados en las más absurdas e irracionales disputas. Nos hallamos ante un fenómeno no únicamente español, pues el deterioro de la calidad democrática en Occidente es visible desde que los fundamentalistas de toda laya se alzaron con el santo y la limosna. Pero es, en cualquier caso, algo muy típicamente nuestro. Sus consecuencias nos persiguen desde hace décadas y responde a la recuperación de una de las peores tradiciones patrias: la cultura del odio.

Un país con más del veinte por ciento de su población laboral en el paro y una perspectiva económica que augura serios y perdurables sufrimientos a la población no puede permitirse ese derroche de talentos y convicciones. No es preciso abdicar de las particulares ideologías o de la defensa de los legítimos intereses de cada persona o grupo social para implementar políticas que sean capaces de aunar voluntades y mejoren las perspectivas de progreso de nuestra comunidad. Podemos volver la vista a un lado cuanto queramos, pero la clase política debe admitir que el alejamiento progresivo entre la población y sus representantes responde a carencias estructurales en nuestro modelo de convivencia que solo pueden ser resueltas mediante el acuerdo de mayorías sociales muy cualificadas. El comportamiento a este respecto de los medios de comunicación no es precisamente ejemplar y se ha establecido una dialéctica perversa, una especie de círculo nada virtuoso, entre los medios y los políticos que no hace sino rendir progresivos tributos a las tentaciones populistas y a la demagogia intelectual. Aunque cada cual puede establecer las excepciones que le parezcan convenientes, la realidad es que hoy somos todos culpables.

Y sin embargo, en esta hora de desintermediaciones y confusión, el primer enunciado de EL PAÍS sigue estando vigente. El funcionamiento de una democracia fuerte precisa de partidos políticos capaces de ejercer la representación popular y de instrumentos de opinión pública que se alcen contra los abusos del poder y ejerzan la crítica y la denuncia con cuanta dureza les venga en gana, lo que no es necesariamente sinónimo de hostilidad. Y lo hagan, añado, desde la excelencia y el rigor intelectuales, desde la honestidad de comportamiento de profesionales y empresas. Ni las campañas electorales, ni la competencia comercial, ni las naturales diferencias ideológicas, ni los intereses contrapuestos, ni las legítimas ambiciones de poder han de desmerecer por eso. Una sociedad civilizada es aquella capaz de controlar y dirigir los cambios, y no perecer en la turbamulta que generan. En eso reside la verdadera soberanía popular y a ello debemos y podemos contribuir todos: políticos y periodistas, artistas e intelectuales, empresarios, profesionales y trabajadores.

De ninguna manera he venido a impartir lecciones a nadie, porque estas reflexiones nos señalan a todos nosotros con el dedo, y mucho menos pretendo alinearme entre los que Felipe González llama los buenones de oficio. Solo quiero en este aniversario renovar el compromiso permanente de nuestro diario con la misión crítica y solidaria que durante tres décadas y media los periodistas que lo integramos hemos tratado de perseguir. Algo cada vez más urgente en un mundo en el que la xenofobia, el fanatismo, las desigualdades y la violencia amenazan con destruir, o con desfigurar por completo, valores que un día fueron declarados Universales y en cuyo nombre se sigue, no obstante, emprendiendo guerras, asesinando gentes, sacrificando poblaciones enteras. Otro mundo mejor será posible solo si nos aprestamos a construirlo. La solidaridad ante las dificultades es premisa indispensable si queremos contribuir a ello.

Unitas in pluribus es, por lo mismo, el destino de cualquier sociedad civilizada que se precie de serlo, aquello en lo que siempre hemos creído y a lo que siempre hemos procurado servir. Vivimos un tiempo en que en nombre de la identidad (así a secas) se quieren sepultar los logros de la Ilustración, y los derechos a la diferencia o al olvido se reclaman muchas veces ignorando la prioritaria igualdad de todos los ciudadanos ante la ley o las enseñanzas de la memoria histórica. Cuantos creemos en el progreso, en la búsqueda de la libertad, y en la democracia como el menos imperfecto de los sistemas de gobierno, sabemos que la libre expresión es piedra fundamental de ese edificio. Por lo mismo, nos preciamos y honramos de haber contribuido a defenderla y a potenciarla en nuestra humilde condición de periodistas. Contra todo abuso de poder. Contra toda ignorancia.

El populismo un riesgo para Europa

L'onada de vots que la ultradreta ha recollit a Europa recentment obliga a meditar sobre el que succeeix al nostre país. No obstant això, politòlegs i sociòlegs recomanen esperar al resultat de les properes municipals, en les quals, com ja ha passat a Catalunya, un percentatge del vot de la dreta podria traslladar-se a formacions més populistes de caràcter ultranacionalistes.

Estudis sociològics avalen que en totes les societats postmodernes europees demanden aquest tipus de discursos xenòfobs i racistes que, com a molt, aconseguiria el 10% dels vots en un escenari de participació alta. Els politòlegs asseguren que als països europeus on l'extrema dreta té més presència no hi ha bipartidisme, sinó que s'emeten vots de càstig. Aquí els ciutadans envien un missatge als partits tradicionals en votar a populistes i nacionalistes excloents.

S'ha arribat a parlar, fins i tot, de la italianització de la política i de l’auge del factor Le Pen a Espanya. S'apunta a la desafecció dels partits tradicionals com el motor de la connexió ideològica entre part de la ciutadania i un percentatge de població vota al PP per exercir un vot útil, “no perquè se sentin part del partit”.

- Uns excel·lents reportatges periodístics acompanyats d’uns bons articles d’opinió que ens donen una mostra de la realitat del moment que vivim a Europa: 

Nuevos populismos para la Vieja Europa

La ultraderecha ha renovado sus formas. Y ahora cosecha grandes triunfos electorales con un discurso euroescéptico y xenófobo

ANA CARBAJOSA - EL PAÍS - 01/05/2011

Cuando un partido populista, eurófobo y antimigrantes triunfó en las elecciones generales de Finlandia hace un par de semanas, muchos se preguntaron qué había pasado en uno de los países símbolo de la tolerancia y del Estado de bienestar. Cuando miraron alrededor, se dieron cuenta de que los finlandeses no estaban solos. Vieron que en el mapa de Europa proliferaban partidos que en el pasado hubieran sido apestados políticos por su extremismo, pero que hoy cautivan a buena parte del electorado. En varios países europeos se han convertido en la tercera fuerza más votada. En otros, como en Francia, las encuestas les auguran un futuro muy prometedor.

Finlandia, Holanda, Noruega, Suecia, Italia, Francia... La lista de países que registran un auge de los partidos populistas y de extrema derecha es larga. Y más alargada es aún la sombra que proyectan esas formaciones sobre los partidos tradicionales, que crecientemente adoptan algunas de las tesis extremistas a la caza de los votos que sienten les roban los populistas, advierten los expertos.

El populismo y la derecha extremista presentan formas muy distintas a lo largo del continente. Hay, sin embargo, denominadores comunes, entre los que destacan el euroescepticismo y la xenofobia, que tiende a cebarse con los inmigrantes musulmanes. Es común también la presencia en sus filas de un nuevo tipo de líderes, que poco tienen que ver con sus predecesores. Los nuevos políticos populistas son más jóvenes -la mayoría rondan los cuarenta-, más modernos y mejor parecidos. Son carismáticos y tienden a ser grandes oradores a los que se atribuye en buena medida el tirón de sus partidos. Consiguen además desmarcarse del turbio pasado de sus formaciones cuidando su lenguaje, con el que son capaces de transmitir ideas xenófobas sin incurrir en el lenguaje zafio y racista del pasado. Han conseguido en definitiva hacer aceptables y digeribles ideas que hasta hace poco tenían escasa cabida en el debate político.

"Las ideas políticas más radicales son crecientemente aceptables, también entre los partidos tradicionales, que ahora coquetean con las ideas de extrema derecha. Eso es porque los partidos extremistas son ahora más sofisticados y apelan a un electorado más amplio que ya no se avergüenza de votar a la extrema derecha", sostiene Simon Tilford, economista jefe del Center for European Reform con sede en Londres. "Por eso suponen un desafío mucho mayor que la extrema derecha tradicional de los años ochenta y de los noventa", añade Tilford.

Hay analistas que llaman a los extremistas 'partidos protesta' porque su misión es cosechar el desencanto

Los extremistas han sabido capitalizar el hastío de un electorado con los partidos tradicionales, que han perdido la capacidad de conectar con la ciudadanía. Hay analistas que incluso los llaman "partidos protesta" porque su misión fundamental es cosechar el desencanto de otros. Y se atreven con las polémicas que los partidos de siempre prefieren esquivar. Ni a la derecha ni a la izquierda les ha ahorrado dolores de cabeza ni fracasos electorales evitar temas espinosos como la inmigración. Al contrario. Porque los votantes quieren que les hablen de lo que les preocupa, y la inmigración parece ser uno de esos temas.

Marine Le Pen y Geert Wilders azuzan el temor a la llamada Eurabia, al desembarco de musulmanes

Políticos como Marine Le Pen en Francia o Geert Wilders en Holanda han hecho del debate migratorio su bandera y no tienen reparos a la hora de apelar a emociones como el miedo. Azuzan el temor a la llamada Eurabia, es decir, a un desembarco masivo de musulmanes capaces de poner en peligro lo que consideran la identidad europea. Su mérito es doble, porque consiguen infundir miedo en un momento en el que se da la paradoja de que la integración de los trabajadores extranjeros es relativamente exitosa en varios países europeos. Estos políticos fijan los últimos clavos del ataúd del multiculturalismo que, dicen, no funciona y defienden en cambio un modelo asimilacionista, según el cual los inmigrantes que quieran vivir en Europa lo deberán hacer siguiendo las normas y costumbres de los europeos, dejando de lado la herencia cultural de sus países de origen.

Las revueltas en el mundo árabe y el desembarco de norteafricanos en las costas europeas han supuesto un golpe de suerte para los extremistas que ahora hacen su agosto. Marine Le Pen, flamante líder del Frente Nacional francés heredado de su padre, el ultraderechista Jean Marie, visitó el mes pasado la isla italiana de Lampedusa, donde miles de tunecinos han arribado después de la revuelta. "Europa es impotente y no ha encontrado una solución ", dijo. Y a continuación añadió: "Europa debe acercarse lo más posible a las costas de donde parten los barcos clandestinos y enviarlos de vuelta". "Somos testigos de una catástrofe".

Los partidos tradicionales, celosos del éxito populista, dejan a menudo que los más extremistas marquen el paso. Cuestiones como la prohibición del burka, que afectan directamente a un número ínfimo de europeas, han ocupado momentáneamente un lugar central en la vida política y parlamentaria de algunos países, por delante de temas como el desempleo o el adelgazamiento del Estado de bienestar.

La eurofobia es la otra gran pata del banco de los extremistas, que consideran a la Unión Europea fuente de todo mal. De nuevo es un mensaje que cala con facilidad entre un electorado que no siente las instituciones de Bruselas como propias y que, por tanto, no acaba de entender por qué hay que financiarlas. Jean-Dominique Giuliani, presidente de la Fundación Robert Schuman, añade que el momento que atraviesa Bruselas tampoco ayuda. "La UE no está en buena forma. La crisis económica, la ampliación y la incapacidad para alcanzar consensos de forma rápida en un mundo cambiante contribuyen a la frustración de los ciudadanos". Y apunta otra idea. "La población europea envejece, y los mayores se repliegan sobre aquello que conocen mejor y que poseen. Tienen miedo a perder sus pensiones y todo lo que han conseguido en su vida".

Los partidos clásicos no han encontrado todavía la fórmula idónea para lidiar con los nuevos actores políticos que juegan con ventaja, porque se desmarcan de las reglas de un juego político del que, sin embargo, se benefician. Juegan la carta antisistema, critican a las instituciones y a los gobernantes, y les funciona. En países como Bélgica, hace años se optó por el llamado cordón sanitario, por el que se aísla al extremista Vlaams Belang en un vano esfuerzo de contención. El resultado es que en la oposición, alejados del desgaste del poder, los extremistas flamencos no han dejado de crecer. En otros países europeos piensan, por el contrario, que es mejor dejar gobernar a los antisistema, porque creen que sus discursos no son sostenibles en la cima del poder, que inevitablemente minará su popularidad.

A primera vista, podría parecer que la crisis económica y financiera que ha sembrado el miedo ante un futuro poco prometedor podría jugar a favor de los extremistas. No es, sin embargo, este un factor decisivo, explican los expertos. Basta con analizar en qué países el resurgir populista cobra más fuerza. Holanda, Finlandia, Noruega o Alemania, donde los discursos antiinmigración triunfan como nunca, no se han visto apenas golpeados por la crisis financiera que sí ha destrozado otras economías europeas. Por eso, dicen los analistas, el verdadero problema surgirá el día en que los extremismos cobren fuerza en países más afectados por la crisis como España, Grecia o Reino Unido. "Si en esos países los niveles de desempleo siguen tan altos como hasta ahora y si en los próximos años no se producen mejorías económicas, el terreno estará abonado para que extremismos -tanto de izquierda como de derecha- florezcan", augura Tilford.

El peligro llama a la puerta en España

La ultraderecha sigue fragmentada. Pero la presencia en Cataluña de PxC, que presenta más de 100 candidaturas a las municipales, hace temer un avance del extremismo xenófobo

LUIS MEYER Y PABLO GARCÍA - EL PAÍS - 01/05/2011

La extrema derecha se presenta aún dividida "en grupos, grupitos y grupetes", según Sáenz de Ynestrillas

La denominada extrema derecha se presenta como siempre: dividida, formada por multitud de grupos, grupitos y grupetes, confundidos en ininteligibles sopas de letras". La cita no procede de ningún politólogo, sino de alguien con un largo historial en muchos de esos "grupetes" y que ahora intenta desvincularse de ellos. Ricardo Sáenz de Ynestrillas ya no es aquel joven exaltado curtido durante la Transición en bandas fascistas y otros turbios embrollos (en 1997 disparó a un hombre que se negó a fiarle cocaína) por los que acabó entre rejas. Ahora es un abogado de 55 años que además escribe libros contra los líderes de España 2000, Democracia Nacional y la ristra de Falanges que concurrirán a las elecciones municipales del próximo 22 de mayo.

Bien conocida por Ynestrillas, pues de él se dice que pudo unificar y liderar esta corriente, la fagocitación ultra existe desde la muerte del dictador Franco y ha impedido durante la democracia que la extrema derecha alcance los parlamentos regionales y nacionales (exceptuando el escaño que Blas Piñar ganó en 1979 por Fuerza Nueva). El cisma sigue ahí: el desempleo, los rescates financieros, los recortes sociales y demás problemas han llevado en Europa a candidatos hace años marginales a abrazar con más fervor el discurso xenófobo para sacar rédito electoral, una ola populista ante la que España permanece todavía impermeable. "Todavía", advierte, pesimista, el sociólogo Ignacio Sotelo.

Lo más inaudito del caso español es que lidera muchos de los peores registros. La población foránea sobrepasa el 12%. El paro, el 20%. Los ajustes presupuestarios no logran reducir la precariedad, y la percepción que se tiene del inmigrante anda por los suelos (en octubre de 2009, el 77% de los ciudadanos veía "excesivo" el número de extranjeros, según un estudio del Centro de Investigaciones Sociológicas).

Posiblemente la mayor se asienta en Cataluña de la mano de Plataforma per Catalunya (PxC). En las elecciones municipales de 2007, y especialmente en las autonómicas de 2010, el partido de Josep Anglada, con un programa que arremete contra el inmigrante desde su prefacio, dio un susto morrocotudo al espectro político. En los primeros comicios plantó concejales en siete localidades catalanas. En los segundos, sus apoyos se dispararon, lo que les dio 75.321 votos. Para las elecciones municipales del presente mes, PxC se ha vitaminado: más de 100 candidaturas y una propuesta tan dramática como desopilante, consistente en montar una fundación que ayude económicamente a los ciudadanos afectados por la crisis, con un matiz: solo atenderá a los autóctonos. "Nada de inmigrantes, ni con papeles ni sin ellos", explica Anglada al teléfono desde su despacho en el Ayuntamiento de Vic (Barcelona), y remata: "Doy mi dinero a quien quiero".

Si PxC no sacó ningún diputado en la Generalitat, no fue por votos precisamente. Ignacio Urquizu, profesor de la Complutense, explica que si Anglada no entró en el Parlamento catalán fue "por el techo que marca la ley electoral", que exige superar la barrera del 3% . En cualquier caso, ninguna de las formaciones consideradas de extrema derecha se cuelga esta etiqueta. Incluso saltan ofendidas cuando se les plantea esta posibilidad, y algunos ni siquiera se identifican abiertamente con la derecha, como Josep Anglada, que en su juventud militó en Fuerza Nueva. "No somos de ningún signo político", advierte, y sentencia: "Somos un partido identitario y populista y nuestra misión es luchar por Cataluña". ¿Identitario? "No puede ser que los marroquíes tengan en Cataluña una natalidad mucho mayor que los catalanes; en 15 años podríamos perder nuestra identidad", afirma, en referencia a los datos del INE sobre la explotación del padrón municipal, que dan una natalidad muy superior entre las madres provenientes del país magrebí.

Para Ynestrillas, quien se define falangista y que dice que el partido con el que hoy más simpatiza es UPyD, Anglada es "un populista sin más mensaje que la inmigración". Desde España 2000, una formación cuyo pobre alcance se limita a la Comunidad Valenciana, reconocen que vieron con buenos ojos la campaña que Anglada hizo en Cataluña, y no descartan colaborar con PxC ante los inminentes comicios locales.

Con todo, en la España del paro desbocado aún no ha echado raíces una formación influyente que sea euroescéptica, ultra, radical, racista o con delirios de grandeza territorial, caso de prácticamente todos los países europeos.

"Que la extrema derecha existe es algo que está fuera de duda", razona Ignacio Sotelo. "Otra cosa es que no esté organizada como partido. Pero está a diario en platós de televisión o en periódicos [en alusión al grupo Intereconomía]. Lo que ocurre es que en España actúa como lobby de presión dentro del PP". El sociólogo plantea que los partidos franquistas son marginales "porque la extrema derecha no es franquista".

El vicesecretario de Comunicación del PP, González Pons, niega que en sus filas haya un número significativo de votantes de ultraderecha, y va más allá: "Los votantes de extrema derecha suelen ser exvotantes descontentos del PSOE. Es como pasó en Francia, en los suburbios de París o Marsella: Le Pen logró un increíble apoyo de antiguos votantes socialistas". González Pons piensa que la ultraderecha posiblemente conquistará el Parlamento en las elecciones de 2012. "El ultraderechista sociológico es el que más abunda, y el más peligroso. Nace con el temor a la crisis, a la inmigración". Y se explica: "En un contexto en el que las encuestas dicen que los políticos somos parte del problema, y se nos ve a los dos grandes partidos incapaces de solucionar el paro, muchos ciudadanos buscarán esa autoridad que sustituye a la democracia. Ahí está el verdadero peligro".

Y con todo, pocos son capaces de concretar en España en qué consiste ese peligro inminente encarnado en la ultraderecha, un concepto resbaladizo frecuentemente moldeado con fines espurios, según el filósofo Fernando Savater, tajante cuando se le requiere una definición actualizada: "La ultraderecha no puede ser todo aquello con lo que no estamos de acuerdo". Si los partidos de izquierda emplean a menudo epítetos como "fascista" para reprender decisiones de los partidos de la derecha, Savater también observa actitudes "claramente ultraderechistas en comportamientos avalados por quienes se dicen avanzados o de izquierdas", en clara referencia a la izquierda abertzale como brazo político de ETA.

La ultraderecha es un modelo del que todos huyen, pero que muchas formaciones con escasa representación practican y defienden en la sombra. González Pons lo vive todos los días en el muro de su perfil de Facebook. "No paran de colgarme mensajes en los que tildan a nuestro partido de blando, acomodaticio, traidor".

La presión que los grupos de ultraderecha ejercen al principal partido de la derecha en España es clara, pero ¿hasta qué punto es profunda esta influencia? El politólogo Vicenç Navarro, catedrático de la Pompeu Fabra, cree que lo suficiente. "Sería impensable en Europa que un sindicato fascista llevara al único juez que ha intentado ajusticiar los crímenes de la dictadura al Tribunal Supremo, y que este lo sancionara por haberlo intentado. Esto da una idea de lo poderosa y extensa que es la ultraderecha dentro de la derecha".

Encuesta

» El 53% de los españoles creen que asistimos a un auge de grupos de ideología ultraderechista en la UE. Lo piensan sobre todo los votantes socialistas, mientras los del PP están más divididos sobre si se exagera o no la importancia de tales partidos.

» El 43% piensa que las ideas ultraderechistas están ahora más extendidas en la sociedad española, frente al 32% que no lo cree.

» Uno de cada seis españoles conoce a alguien que puede ser de ultraderecha.

(Sondeo realizado por Metroscopia, entre el 27 y el 28 de abril de 2011)

Esa derecha extrema que nos asusta

LLUÍS BASSETS - EL PAÍS - 01/05/2011

Nunca nos bañamos dos veces en el mismo río. Por más que se quiera buscar semejanzas con otros tiempos, esa derecha extrema que avanza en toda Europa y que en algunos casos incluso consigue entrar en los Gobiernos poco tiene que ver con las extremas derechas que protagonizaron la década de los años treinta, aquella época en la que se apagaron las luces de Europa, en los años de preparación de la mayor matanza de la historia del mundo.

No es el viejo fascismo de Mussolini, ni el nazismo de Hitler. Ni siquiera se trata de las versiones redivivas y nostálgicas con las que un puñado de sus herederos pretendieron mantener la llama autoritaria durante la época de expansión de la democracia en los años sesenta y setenta. No es mucho consuelo que este nuevo extremismo hostil con los inmigrantes, con frecuencia islamófobo, antieuropeo casi siempre y sistemáticamente enemigo de los impuestos, nada tenga que ver, al menos en las formas, con las escuadras de porristas y pistoleros que perseguían a sindicalistas, judíos y comunistas en los años treinta. Y no lo es por sus efectos políticos, puesto que su aparición está cambiando, y no precisamente para bien, los mapas parlamentarios y condicionando los debates políticos y las agendas de los Gobiernos.

Su magnetismo sobre los electorados tradicionales, a derecha e izquierda, es proporcional al crecimiento de las pulsiones antipolíticas y a la crisis de las correspondientes ideologías y partidos que han conformado el espacio público europeo en el último siglo. Pero una de las diferencias más visibles con los partidos fascistas de hace 80 años, actores de la época de los extremos según la expresión del historiador británico Eric Hobsbawn, es precisamente su monopolio del extremismo; entonces había otro extremo, que era el comunismo; ahora están ellos solos en la cancha. Aunque construyen sus propuestas como si se enfrentaran a una peligrosa ideología izquierdista, lo cierto es que crecen precisamente sobre el vacío y la ausencia de la izquierda. De ahí el uso reiterado de una fraseología antiprogresista y antiizquierdista, centrada sobre todo en la denuncia de lo políticamente correcto, que les sirve para animar ese muñeco inexistente que tanto les excita.

De todas las formaciones políticas que avanzan sus peones con las banderas desplegadas del miedo al extranjero, la fobia a la unidad europea y la reducción drástica de los impuestos y de la solidaridad, solo una está directamente emparentada con el tronco retorcido y añejo del fascismo. Es el Frente Nacional francés, amalgama fundada en 1972 donde se juntó lo mejor de todas las familias del extremismo derechista: el populismo pujadista de los años cincuenta, el petainismo colaboracionista, el neonazismo pagano, los militantes derrotados del imperio colonial, los católicos ultras e incluso los nostálgicos de la monarquía, encuadrados bajo la labia y la virulencia de un líder con madera de jefe fascista como Jean-Marie Le Pen, capaz de alcanzar casi el 18% del electorado en unas elecciones presidenciales.

La extrema derecha francesa ha sabido hacer un relevo generacional con dos peculiaridades: su carácter dinástico, puesto que es Marine Le Pen quien ha sucedido a su padre, Jean-Marie, y su capacidad para renovar su lenguaje y sus formas, enlazando con las nuevas derechas extremas del resto de Europa y apuntando a resultados electorales incluso mejores que los del fundador y progenitor de la actual líder.

Esas nuevas derechas extremas tienen todas ellas un curioso punto en común: son muy nacionales y nacionalistas, y eso mismo es lo que las hace tan europeas a pesar de su fobia a la idea de la unión política de los europeos. Paradójicamente, también es lo que las asemeja al Tea Party estadounidense, movimiento que busca sus raíces en la rebelión contra los impuestos británicos en la época colonial, al igual que el Fidesz húngaro reivindica la corona de San Esteban, el Frente Nacional un republicanismo laico en el que jamás creyó en su anterior avatar histórico y todos ellos una autenticidad que sirva para enarbolar el supremacismo de la propia identidad y excluir las ajenas. No nos bañamos en el mismo río, pero siempre nos persigue el fantasma de una historia que amaga con la repetición de similares tragedias.

¿Dónde está la extrema derecha?

JOSEP RAMONEDA - EL PAÍS - 01/05/2011

Ante los buenos resultados de la extrema derecha en algunos países europeos, se repite a menudo una pregunta: ¿por qué en España no hay una extrema derecha con peso electoral? Sí la hay. Está en el Partido Popular. La unificación de la derecha española fue el gran mérito de José María Aznar que le llevó a la presidencia del Gobierno. Su ambición iba más lejos, llegó a pensar en una especie de confederación de derechas autónomas con CiU y con el PNV. Y este era el espíritu del pacto del Majestic. Pero fracasó, como era previsible, por la cuestión nacional y por el pacto de Estella que llevó al gran enfrentamiento con el PNV.

La extrema derecha está en el Partido Popular. Con un coste principal: la derecha española no ha desarrollado un proyecto ideológico moderno, que no viva a remolque de las exigencias de la Iglesia católica, de los ecos de la cultura franquista que durante tantos años fue la de buena parte de los suyos, y de la patrimonialización del nacionalismo español.

La integración de la derecha en un macropartido tiene mucho que ver con el sistema electoral. La política española -a diferencia de algunas comunidades autónomas- es claramente bipartidista. En más de 30 años de democracia todavía no ha habido un gobierno de coalición. La derecha sabe perfectamente que si se divide perderá muchísimas posibilidades de gobernar. Por eso, los duros de la derecha nunca han osado dar el paso de romper con el partido y el núcleo dirigente siempre ha estado dispuesto a tantas concesiones como fuera necesario para dar satisfacción a los que disfrutan saliendo a pasear con los obispos y acusando a los socialistas de romper la patria y de aliarse con terroristas.

Aznar, que venía directamente de la tradición franquista de la derecha, supo manejar a la vez el fundamentalismo constitucional, fruto de su conversión tardía a la Constitución, y la asunción de los valores de la derecha española más alejados del liberalismo cultural. Con la intransigencia instalada siempre en su cuerpo, fue capaz de desarrollar a la vez el discurso del bien y del mal que le llevó a la guerra de Irak y al conflicto de civilizaciones, y la intransigencia democrática, que utilizaba la Constitución como instrumento de exclusión. Fueron los años del patriotismo constitucional. Los años en que el Partido Popular exhibía a su jefe arropado por Rodrigo Rato -el dinero-, Mayor Oreja -la conspiración-, Acebes -la insolencia- y Rajoy, que andaba por ahí.

De todos ellos, oficialmente, ya solo queda precisamente Mariano Rajoy en sus puestos de mando. El principal atributo de Rajoy es el silencio. El silencio de Rajoy quiere decir que ha llegado hasta donde está sin haber hecho nunca una propuesta política. Rato intentó buscar el voto de los militantes para suceder a Aznar. Mayor Oreja tiene una sola idea, pero la repite hasta la saciedad. Rajoy, simplemente, estaba por ahí. Y fue el elegido, porque Aznar buscaba a un sucesor, no a un líder, confiando en ganar él, por persona interpuesta. Toda la estrategia de Rajoy se resume en una idea: no asustar a la población para que el miedo a la derecha no insufle nueva vida a un PSOE moribundo. Pero por mucho que Rajoy evite a los periodistas, el miedo a la derecha revivirá si la extrema derecha monopoliza el discurso del Partido Popular. Y es lo que está ocurriendo.

Para no tener problemas, Rajoy ha dejado que las listas electorales se pringuen de corruptos. Ha dejado que el PP vuelva a la ignominiosa utilización política del terrorismo que ya le ha costado perder dos elecciones. Ha dejado que Aznar vuelva a explicar su buena nueva por las Españas, cada vez más cargada de resentimiento. Y no ha dudado en apoyar a Sánchez Camacho cuando en Cataluña se ha hecho adalid del discurso anti-inmigración, eterno y miserable recurso, que hasta la extrema derecha francesa está dejando de lado. Al consentir todos estos movimientos Rajoy se entrega al sector más reaccionario de su partido. No se sorprenda después si vuelve el miedo a la derecha. Sus silencios quizás no asustan, pero tampoco entusiasman. Ahí está su valoración.

Con todos estos ingredientes, esparcidos estos días en abundancia por los reaparecidos Aznar y su vieja guardia, si en España no hay un partido explícitamente de extrema derecha es porque no hace falta: ya existe el PP para cobijarla. Quizás es menos aparatosa que en otros países, pero mucho más poderosa e influyente.