Joan Majó Cruzate és enginyer, membre del PSC, va ser alcalde de Mataró i ministre d'Indústria i Energia Felipe González. Ha ocupat diversos càrrecs directius en l'empresa privada i en l'àmbit empresarial, ha estat molt vinculat a la política de telecomunicacions, investigació, comunicacions. Va participar en el Comitè Organitzador dels Jocs Olímpics de Barcelona 1992. És conseller assessor de la Comissió Europea en matèria de telecomunicacions i informàtica, president del Comitè d’experts que va avaluar la política científica i tecnològica europea per encàrrec del Parlament Europeu i del Consell de la Unió Europea. Des de l'any 2004 fins al 2008 va ser Director General de la Corporació Catalana de Ràdio i Televisió. És un dels escollits pel Govern d'Artur Mas pel seu Consell assessor per la reactivació econòmica de Catalunya.
Ha fet el següents llibres: No m'ho crec al 2009. Després de tocar fons al 2010, Edicions La Magrana.
Recentment a sortit Luz al final del tunel Editorial RBA.
Els seus articles d’opinió són seguits amb entusiasme, escriu principalment sobre economia, política... He trobat especialment encertada l’advertència sobre el moment polític de Catalunya i les seves conseqüències presents i futures. Us deixo una mostra de les seves opinions junt amb una recent entrevista a la premsa.
Ara primer de tot aquesta interessant reflexió sobre el debat dins el PSC:
El futuro del PSC y el de Cataluña
JOAN MAJÓ - EL PAÍS - 09/02/2011
El predominio de una corriente en perjuicio de las demás lleva a una pérdida de espacio político o a una fragmentación
Cataluña sería hoy muy distinta de no haber existido el PSC y su futuro dependerá mucho del futuro del PSC. El país construido en 30 años ha sido en gran parte obra de CiU y del papel clave que ha desempeñado el PSC, con una contribución inicial del PSUC. La existencia de un solo partido de centro izquierda, de dimensión parecida a la de CiU, con gran experiencia de gobierno y con un peso electoral comparable o superior, ha dibujado el mapa político.
El PSC ha dado al socialismo catalán un carácter claramente catalanista, de defensa de la identidad y reivindicación del autogobierno, alejado de posiciones independentistas o españolistas. Ha reunido en su seno ideas diversas, desde un catalanismo identitario hasta un catalanismo de adopción, fruto de la positiva experiencia de integración de varios millones de personas y de sus intereses de futuro.
Esto ha generado un país cohesionado, distinto al de otras experiencias del Estado en las que los no nacionalistas son antinacionalistas. En Cataluña, con la única excepción de una parte de la derecha, hay una aceptación general del la opción catalanista. Esto ha marcado la construcción del país. Sin el PSC, por ejemplo, no creo que se hubiera podido adoptar, siendo mayoritariamente aceptada por la población, la inmersión lingüística en la escuela, algo básico para evitar un país con dos comunidades separadas o enfrentadas.
Sin el PSC como líder, era imposible, como se vio en los noventa, intentar la mejora del Estatuto. Algunos errores del PSC -empujados primero por la irresponsabilidad de otras fuerzas y combinados luego con el oportunismo de CiU y del presidente español- impidieron un final más satisfactorio. El recurso anticatalán del PP, la irresponsabilidad del Tribunal Constitucional y la pasividad del PSOE -que el PSC fue incapaz de vencer- deterioraron el Estatut refrendado, así como la relación con España. El PSC ha tenido buena parte del mérito en estos logros y una parte de culpa en los fracasos. El balance de 30 años es muy positivo, pero los bandazos recientes han producido mucha desilusión y provocado una derrota histórica.
Para un país en paz y con futuro la clave está en recuperar lo que yo llamo el "invento PSC", con dos objetivos:
1. Evitar que, además de una derecha soberanista y otra españolista -cosa difícil de cambiar a tenor de los aires que soplan por el PP-, se cree una izquierda catalanista y otra españolista. Si ocurriera, iríamos, como en otras partes, hacia una fractura social que dificultaría continuar construyendo el futuro.
2. Evitar un mapa con un gran partido de centro derecha y un conjunto de cinco o más partidos menores como comparsas. Los peligros de este escenario son claros. En primer lugar, una tendencia a la identificación de un partido con el país y de sus intereses con los de Cataluña, peligro conocido y que puede reaparecer. En segundo lugar, el bloqueo que traería suponer que, solo cuando este partido gobierna, el país funciona, y que no hay alternativa porque las coaliciones son ineficaces (falso, pero con parte de razón, cuando falta un liderazgo potente). Este bloqueo dejaría un país, cuyo centro de gravedad se sitúa en la izquierda moderada, gobernado normalmente por un partido moderado, pero de derecha. Necesitamos un partido grande en el centro izquierda.
El PSC ha cumplido el objetivo de ser "la alternativa" y ha "materializado la cohesión social" a partir de una opción socialdemócrata claramente catalanista, ni independentista ni antiespañola. Ha sido el partido situado en la posición coincidente con la composición sociológica de la actual población catalana, como se refleja en los estudios recientes de opinión. Es necesario que siga siendo un partido indudablemente catalán, independiente del PSOE, que refleje la pluralidad sociológica y que evite una inclinación excesiva hacia las tesis de ninguna de las corrientes que lo conforman. Todo intento de predominio forzado de alguna de ellas llevaría a una pérdida de espacio político -así ha ocurrido- o a una fragmentación.
Con nuevas ideas, con nuevas caras y adaptado a las realidades del siglo XXI, el invento del PSC debe recuperarse, no por el bien del partido, sino por el bien de Cataluña, que me preocupa mucho más.
Resignació o independència? (1)
JOAN MAJÓ - ARA - 20/02/2011
No seria bo deixar passar les recents paraules del president Pujol, que, amb la seva habitual mostra de tacte i oportunitat, ha plantejat, com qui no diu res, la possibilitat que, si les coses no es redrecen, ens puguem trobar davant d'una alternativa desgraciada: rendició o independència. No les vull deixar passar pel gran respecte que tinc a la persona de Pujol i perquè moltes, però no totes, de les seves reflexions coincideixen amb les que aquests darrers dos anys m'he fet. Això m'obliga a posar en ordre pensaments que vull compartir, per si poden ser útils a algú.
Encara que no la consideraria de cap manera una mala notícia, no he estat mai un independentista militant ni he lluitat per la independència de Catalunya. Al juliol, després de la sentencia del TC, vaig escriure a El País : "Sóc català per naturalesa i ho seguiria sent encara que no volgués. Sóc espanyol perquè necessito un Estat (mentre n'hi hagi) i, tot i que amb algunes incomoditats, l'estat democràtic que va configurar la Constitució m'emparava i em va permetre, fins a mitjans 90, pensar que avançaríem en el seu desenvolupament. Estic disposat a ser espanyol sempre que no se m'obligui a ser menys català del que sóc, i que l'Estat em defensi a mi, la meva nació, la meva llengua, el futur dels meus néts i tot allò amb què m'identifico. Ara no veig que sigui així".
Acabava l'article afirmant que si l'Espanya futura és el que s'entreveu de la ideologia del PP, el que destil·len gran part dels mèdia de Madrid i el que ha teoritzat, sense que ningú no l'hi demanés, el TC, la Catalunya de la qual formo part no hi cap, a l'Estat. L'Espanya plural que un dia del 2003 em va descriure José Luis Rodríguez Zapatero en una conversa privada a Mataró, tot just acabat d'escollir secretari general del PSOE, crec que segueix sent possible. Si no és així, si el PSOE no ho entén així i el PSC no aconsegueix que així ho entengui, "només quedaria la resignació o l'independentisme". Dos camins plens de frustracions i dificultats. Potser el segon és més excitant, però fa por que no porti enlloc. Com podeu veure, una de les darreres frases deia el mateix que ara ha dit Pujol. Fins aquí les coincidències. A partir d'aquí les meves reflexions.
No he estat mai independentista, però no descarto que algun dia em pugui veure empès a ser-ho, malgrat que sigui a contracor. Per això, vull intentar respondre'm a mi mateix dues preguntes: ¿Per què no he lluitat per la independència? ¿Per què potser algun dia ho hauré de fer?
¿Per què no he lluitat per la independència? Per quatre raons, una que fa referència a l'objectiu i les altres tres al camí. Començo per la primera.
No sóc independentista perquè no sé si és en una situació d'independència estaríem millor. Ho dic en plural perquè el que busco no és el millor futur per a Catalunya sinó per als catalans. Crec que hi ha una situació millor que l'actual, i que també pot ser millor que la independència. Tot el que fa referència al futur és difícil de demostrar, però estic convençut que estaríem millor sent "el primer motor econòmic d'Espanya" que no pas un estat separat. Dit d'una altra manera, m'agradaria més ser Baviera que Irlanda o Dinamarca o Txèquia. No poso l'exemple de Lituània perquè no és el més adequat, però tampoc cal posar, com he sentit fer a alguns, el d'Holanda. Els holandesos són més de 17 milions i tenen un PIB gairebé tres vegades el de Catalunya. M'agradaria ser la Baviera d'Espanya. Poso tres exemples que ajuden a entendre per què dic això.
Aquesta crisi econòmica ha fet palès que, en una situació de dificultats, ha estat molt més ben protegit el ciutadà de Baviera que el d'Irlanda o Txèquia, cosa gens estranya, ja que la pertinença a un estat fort és millor que anar sol. L'empenta imparable de la UE , encara que amb grans retards, obeeix a aquesta realitat, a la voluntat de ser més forts i estar més protegits, objectiu que fa rendible la cessió de certes sobiranies filles del segle XIX.
He comprovat al llarg dels anys a Brussel·les que els interessos de Baviera, defensats amb força pel govern d'Alemanya, són molt més respectats a Europa i al món que els de Dinamarca o Eslovàquia. En podria posar exemples a dotzenes.
I si voleu, encara que sigui un exemple no tan seriós, ¿creieu que un grup de catalans que són campions del món de futbol jugant amb la selecció espanyola, ho haurien aconseguit mai si ho intentessin amb la selecció catalana?
Dono ara les altres tres raons, les que fan referència al procés. La independència només es podria aconseguir amb un consens important d'una gran majoria de ciutadans. Amb l'actual composició sociològica de la població catalana, no crec que això fos possible (només cal llegir les respostes a totes les enquestes sobre el "sentiment català" i el "sentiment espanyol" dels actuals catalans) i, per tant, temo que el camí cap a la independència provocaria una important fractura social.
La independència de Catalunya suposaria una enorme pèrdua per a Espanya i faria aquest estat molt més feble, tant en l'aspecte econòmic com en el polític (encara que no tant com ara fa algunes dècades). Per tant, fins i tot actuant Espanya amb més racionalitat que no pas ara, hi hauria una oposició extraordinària que aquest procés es pogués fer amb normalitat, molt més gran de la que ja es manifesta davant de les propostes federalistes. Aquesta oposició reforçaria la fractura social catalana, tenint en compte els lligams existents entre molts catalans i la gent de la resta d'Espanya.
I en tercer lloc, perquè el procés de trencament només seria possible amb moltes complicitats externes, sobretot les d'altres nacions europees, i estic convençut que, en l'actual situació, no trobaríem aliats entre els grans estats de la UE.
Resignació o independència? (i 2)
JOAN MAJÓ - ARA - 21/02/2011
En la primera part d'aquests article, ahir vaig plantejar-me a mi mateix dues preguntes i vaig intentar respondre a la primera: per què no he lluitat mai per la independència?
Resumeixo la resposta. Per tres raons tàctiques i una d'estratègica. Amb la seguretat de l'oposició espanyola, amb el perill d'una fragmentació interna a Catalunya i sense aliances externes a Europa, el camí es fa molt feixuc. I perquè ens portaria a un final que seria bo, però que no és per a mi el més desitjat. Per això no em decideixo a encetar-lo, aquest camí. Prefereixo lluitar pel que considero el millor, ser com la Baviera d'Alemanya o la Llombardia d'Itàlia, és a dir, la via federal, la transformació del model autonòmic en un model en el qual Catalunya tingui el paper que li correspon, tant per la seva història com per la seva aportació econòmica al conjunt de l'Estat. Ja sé que també estem tenint l'oposició d'una part d'Espanya, però segurament menys difícil de vèncer que l'oposició a la independència, i a més no tenim els altres dos entrebancs (l'intern i l'exterior). De moment, no em rendeixo, com amb raó pot témer el president Pujol, i per ara no em resigno a passar a la resignació.
I passo a la segona part de l'article, consistent a respondre a la pregunta: per què potser algun dia hauré de lluitar per la independència? Reconec que, d'ençà dels anys setanta del segle passat, hi ha hagut un canvi important. No cal tornar a fer la crònica de la transició a la democràcia, però sí que puc dir que, com altres polítics catalans de la meva generació (la de Pujol, Roca, Reventós, Maragall, Solé Tura, Lluch o Serra), que la vam viure des de Madrid, vaig creure que el camí encetat ens portava cap a l'Espanya federal, i més concretament, cap a un federalisme asimètric. (Altra vegada, com a Alemanya, on no és exactament el mateix l'estatus de Baviera que el de Hessen, per posar-ne un exemple.) El trencament d'aquest camí s'esdevingué al final del segle XX amb la majoria absoluta d'Aznar i el PP, a partir del moment que la dreta espanyola va fer reviure actituds i sentiments que semblava que havien quedat enterrats juntament amb el franquisme, però que ara tornen a ser ben vius, i fins i tot s'han encomanat a una part de l'esquerra, actituds i sentiments que es manifesten de forma quasi virulenta en algunes institucions com la justícia i en molts mitjans de comunicació madrilenys. Si l'Espanya que es configura cap al futur és la que respon a aquesta visió, la Catalunya que jo vull no hi cap.
L'arribada de José Luis Rodríguez Zapatero, i la seva etapa inicial de complicitat amb Maragall, van fer la impressió que si els catalans aconseguíem mantenir a Espanya un predomini de l'esquerra, les coses podien retornar a un bon camí. Posteriorment, aquesta esperança es va anar esvaint. No és el moment de buscar responsabilitats, encara que val la pena dir que no totes són a Madrid, com massa sovint es vol fer veure. Els darrers dos o tres anys han suposat un desencís important, no només per les retallades a l'Estatut, el recurs del PP i la sentència del Tribunal Constitucional (TC), sinó també en constatar l'augment del predomini intel·lectual de la dreta nacionalista espanyola i l'actitud tímida i desorientada de l'esquerra. El resultat d'aquest fet ha suposat un panorama molt més obscur per a l'avenç del projecte federal.
La meva esperança és que, una vegada l'esquerra espanyola perdi el poder, i sembla que pot ser aviat, només pugui intentar recuperar-lo amb noves cares i amb un nou programa basat alhora en una necessària reformulació de la socialdemocràcia i en la recuperació de l'impuls de l'Espanya plural. Si segueixen apuntant-se a competir amb l'Espanya d'Aznar en el seu mateix terreny, mai no el podran guanyar, perquè sempre convenç més l'original que les imitacions. Si passés això, si es produís aquest nou enfocament, cosa que veig llunyana però no impossible, Catalunya, tant la que representen les esquerres catalanistes com la de la dreta nacionalista, podria trobar el moment de retornar al camí que semblava reencetar-se a partir del 2004.
Si això no arriba, serà el cas que pronostica el president Pujol, i sí que serà una cruïlla molt desgraciada. Però jo crec que no s'ha de formular en termes de cruïlla, sinó d'una altra manera.
Malauradament, no crec que hi hagi una alternativa entre rendició o independència. No és en realitat una alternativa. Crec que la lluita per la independència també ens porta a la frustració, i per tant tots dos camins porten allà mateix, encara que a ritmes diferents. No tinc cap dubte que si ens trobéssim en aquesta circumstància, jo triaria el segon, encara que només fos perquè mentre hi ha lluita hi ha esperança. Però ho faria sent conscient que la reivindicació de la independència destrueix la possibilitat de la solució federal, perquè fa palès als ulls de tothom que aquesta solució no és res més que un primer pas cap a la segregació, i per tant se sumen totes les resistències respecte de l'una i de l'altra. Tinc por que això sigui part del que ens ha passat darrerament.
En resum, si algun dia soc independentista, serà perquè m'hi han obligat des d'Espanya, però ho seré amb recança, perquè ho faria convençut que entre tots hauríem convertit en impossible la que hauria estat la millor solució per a tots.
Crónica en blanco y negro
JOAN MAJÓ - EL PAÍS -26/01/2011
Las dificultades de colocación de los 4.500 millones de deuda pública se han exagerado interesadamente
Lo ocurrido estas últimas semanas en el mundo financiero, esto que muchos llaman "los mercados", merece una crónica. Algunos piensan que esto queda muy lejos de su interés. Se equivocan, ya que, desgraciadamente, dado el poder financiero, de esto puede depender su sueldo y su puesto de trabajo en los próximos años. También sus pensiones.
Crónica en blanco. Desde hace días se anuncia que Portugal debe emitir 1.500 millones de euros de deuda y España otros 3.000 millones y que si no consiguen colocarlos a un interés aceptable puede significar la intervención inmediata de la economía lusa y tal vez de la española. Se habla de dificultades, de infartos... Ante tal alarma, durante días bajan de forma persistente las Bolsas europeas y especialmente la española.
Entretanto, el Gobierno portugués insiste en que está cumpliendo su plan de reducción del déficit y el español asegura que las reformas esperadas se realizaran "con consenso o sin consenso", el Banco Central Europeo empieza a comprar deuda de estos países y la Unión Europea (con el acuerdo alemán, ¡ya era hora!) garantiza que ningún país del euro se dejará caer, y se empieza a hablar seriamente de emitir bonos europeos. ¡Hasta los chinos y los japoneses se comprometen a suscribir parte de la deuda de los países de la UE !
Llega el momento y la colocación de los 4.500 millones se realiza con gran facilidad, la demanda es alta y el tipo de interés queda un cuarto de punto por debajo del esperado (que era del 7% para Portugal y del 4,8% para España), signo de un retorno de la confianza de los mercados. En los tres días siguientes, las Bolsas europeas se disparan al alza y la española, la que más, sube el 10%.
Conclusión de la crónica: la actuación decidida de los Gobiernos portugués y español, y sobre todo la actuación efectiva de los mecanismos de solidaridad europea, han devuelto la confianza a los inversores y han hecho frente a las operaciones especulativas contra estas dos economías y contra el euro. Los Gobiernos han ganado esta batalla a los mercados. Respiremos hondo y no olvidemos la lección.
Crónica en negro. Las dificultades de colocación de los 4.500 millones se han exagerado interesadamente. Durante 2011, los países del euro (Alemania, Francia, Italia, España, Portugal, Bélgica) tienen previsto emitir casi un billón de euros (España sola emitirá 90.000 millones, 30 veces lo que ha colocado ahora). Esta operación era una gota de agua en el océano de la deuda. Hay problemas importantes en las dos economías, pero ¿cuál es la razón de haber centrado el foco en esta pequeña emisión? ¿Por qué se ha magnificado? ¿Ha tenido la operación en su conjunto otras consecuencias aparte de las positivas que he mencionado en la otra crónica? ¿Por qué después de anunciar desastres se ha producido este final feliz?
Examinemos dos aspectos del negocio financiero. Por una parte, los inversores han aceptado financiar los 4.500 millones a un tipo de interés el 0,25% inferior al que estaban inicialmente dispuestos. Con ello han rebajado sus ingresos por intereses, durante los próximos cinco años en 11 millones anuales. Han perdido un negocio de 55 millones.
Pero todo ello ha generado una bajada continua de la Bolsa y una recuperación alocada del 10% en tres días (no hablo más que de España). En esta Bolsa se han contratado en estos 15 días más de 100.000 millones de euros. Con tales variaciones, no es exagerado suponer beneficios de 2.000, 3.000 o 4.000 millones. Dejo de lado las Bolsas europeas, con subidas menores pero con mucho más volumen de contratación. ¿Para quién las pérdidas? No lo sé. ¿Y los miles de millones de beneficios? Una buena parte para aquellos que han comprado en el punto bajo y han vendido al fin de la subida, es decir, para aquellos que preveían, o tal vez sabían, que esto acabaría como acabó. ¿Deben de tener algo que ver con los que han comprado la deuda pública?
Conclusión de la crónica en negro: los Gobiernos están satisfechos, pero algunos actores financieros lo están todavía más. Esto se ha producido con ocasión de una pequeña emisión porque renunciando solo a unos pocos intereses, han generado y aprovechado un negocio muchísimo mayor. No estoy describiendo una conspiración, pero sí una desregulación de "los mercados" que permite libremente a inversores bien informados, estas operaciones. Hasta la próxima.
Seguramente las cosas no son ni blancas ni negras, sino grises...
"Ojalá la crisis internacional hubiera llegado en 2003"
Joan Majó, exministro de Industria con Felipe González y asesor de Artur Mas
ANA FLORES - PÚBLICO - 14/02/2011
Quién se está forrando con la crisis. Qué tumbó a España. Qué podía hacer el Gobierno para no cargar la salida en la espalda de una parte de la sociedad. Joan Majó, doctor en Ingeniería Industrial, exministro de Industria con Felipe González y uno de los escogidos por el Gobierno de Artur Mas para su Consejo Asesor para la Reactivación Económica , acaba de poner su lucidez en papel. En Luz al final del túnel, publicado por RBA, habla de la crisis y contra las crisis. Una charla fácil capaz de arrastrar al lector por el río que nació en la podredumbre de la banca de EEUU pero también en un país, España, en el que se vendían 800.000 pisos al año cuando hacían falta 350.000. Majó habla con Público sobre algunos de los temas que trata en su libro.
"El bienestar no es que los hijos de los ricos vayan gratis a la universidad"
"El PP decidió atacar todo lo bueno para Zapatero aun siendo bueno para España"
- ¿En qué punto estamos?
El sistema financiero internacional estaba tan podrido que los gobiernos lo salvaron con nuestro dinero y endeudándose. Ahora, quienes nos llevaron a la crisis dicen que no prestan a los gobiernos porque se han endeudado mucho. Y mientras, se están forrando. En diciembre, por ejemplo, se anunció para enero una emisión de deuda de España y otra de Portugal y los mercados dijeron que no se colocaría por debajo de un 4% y 7% respectivamente. La Bolsa bajó. Luego la deuda se colocó más barata y la Bolsa se disparó en un día un 10%. ¿Quién pudo comprar acciones baratas con la tranquilidad de que subirían? Los que renunciaron a ganar 60 millones con la deuda para ganar 20.000 millones en Bolsa.
- ¿Cómo desmontamos esto?
Tristemente, una parte no es culpa del sector financiero, sino de los políticos. Han ido aceptando el endeudamiento. Cuando el G-20 no aprueba regular a la banca es porque sabe que se queda sin financiación y por lo mismo sí se reforman las pensiones. Mi padre decía, si te endeudas, no escogerás en qué silla te sientas.
- ¿Cuál es el gran error de Europa en esta crisis?
Tener una única moneda y libertad en política económica. California está muchísimo peor que Grecia, pero no se hunde porque Bernanke (presidente de la Reserva Federal de EEUU) llamó a los fondos y les dijo, si especuláis con los bonos de California, os haré perder dinero. Aquel fin de semana de mayo, Angela Merkel dijo que el euro no se hundía pero que tocaba ajustarse, como llevaban años haciendo ellos por la reunificación. La gente se llevó las manos a la cabeza: España intervenida. Menos mal, digo yo.
- ¿El ajuste tenía que ser tan brusco en España?
Zapatero estuvo medio año sin darse cuenta de la crisis, pero Rodrigo Rato desde el FMI, tampoco. Luego se dijo que era el contagio. Y no. En España no hubo crisis financiera. Ahora la hay. Los diez años de antes, nadie ahorraba en España, no había depósitos, los bancos no tenían un euro y todo el mundo quería créditos. La banca iba fuera no a comprar activos, sino a pedir dinero para prestarlo y se iba hinchando la burbuja. Ojalá la crisis financiera internacional hubiera llegado en 2003. No hubieran quedado 1,2 millones de pisos sin comprador. El mercado español necesita 350.000 pisos al año y se vendían 800.000 por los que se compraban para revender. Cuando dejó de llegar dinero de fuera y se acabó el crédito, había pisos para cuatro años. ¿Qué se podía hacer? Parar la producción. Y en dos meses, creamos un millón de parados de la construcción. El día que vuelvan a trabajar, será en otra cosa. Por eso, las medidas debían ser de reconvertir y estuvimos poniendo miles de millones en reactivar. Tras la crisis griega, había que recortar los gastos. Para hacerlo inmediato hay que bajar el sueldo a los funcionarios o subir el IVA.
- ¿Cómo ve las reformas?
Las que se han hecho (laboral, pensiones, financiera) eran necesarias pero cargan los costes sólo sobre un lado de la sociedad. Lo malo son las que no se han hecho: la re-regulación del sistema financiero y la fiscal. En 15 años se han hecho cuatro reformas fiscales, todas regresivas. Se quitó patrimonio, creando un foco de fraude. Se quitó sucesiones para todo el mundo. Y lo más grave, se dividió en el IRPF trabajo y ahorro, incluyendo en este último la especulación. Si ganas 100.000 euros trabajando, pagas el 36% o más. Si lo ganas especulando unos días en Bolsa, pagas el 18%. Hay que reformar esto.
- ¿Se está desmontando el Estado del bienestar?
El Estado tiene que garantizar que el que se caiga no se cae al suelo. Pero, ¿por qué los hijos de los ricos, que podrían pagar el 100% de los costes de la universidad, han ido también casi gratis? Eso no es Estado del bienestar.
- ¿Su solución al empleo?
Hay una revolución en el mundo de la energía. Muchos trabajos no son sofisticados, son de aislamiento, nuevos materiales... Hemos de convertir el problema de la energía en uno de los elementos de salida de la crisis.
- ¿Hay esperanza entonces?
Ahora hay un diagnóstico claro pero falta una unión de voluntades. La oposición ha hecho un daño enorme. El PP decidió que si algo era bueno para Zapatero no lo podía permitir, aunque fuese bueno para España.
